臺灣臺南地方法院民事裁定110年度司聲字第456號聲 請 人 陳一郎相 對 人 陳仕紘即陳建利上列當事人間聲請返還提存物事件，本院司法事務官裁定如下：
主 文本件移送臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書。依民國24年
2月1日之立法理由中關於「…應供擔保之原因，是否消滅，受擔保利益之人有爭執者，可即由命供擔保之法院解決之，不必使其另行起訴。…」等文字之意旨可推知，前開規定所謂之「法院」，應指「命供擔保之法院」；且應供擔保之原因是否消滅，或已否訴訟終結，均宜由命供擔保之法院予以審酌。故供擔保人依同法第104條第1項及第106條規定聲請法院裁定返還提存物或保證書時，應由命供擔保之法院管轄，而非供擔保之提存所所屬法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項復定有明文。
二、查聲請人前遵臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第7號民事裁定，為於臺灣高等法院臺南分院109年度再易字第42號確認抵押債權存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，暫予停止本院106年度司執字第46437號給付票款強制執行事件之強制執行程序，業以本院110年度存字第291號提存事件提存新臺幣63,000元在案。衡諸前開說明，聲請人欲聲請返還此筆提存物，應由命供擔保之法院即臺灣高等法院臺南分院予以裁定。聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
民事庭 司法事務官