臺灣臺南地方法院民事判決110年度再易字第22號再審原告 張育維訴訟代理人 陳姞嫺再審被告 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 林德雲再審被告 京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對民國110年7月30日本院110年度簡上字第56號民事確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。查：本件再審原告對本院110年度簡上字第56號民事判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決係於民國110年8月5日送達再審原告（見110年度簡上字第56號卷第195頁），再審原告於110年8月10日具狀提起再審之訴（見110年度補字卷第620號卷第15頁），未逾法定不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決第3頁引用最高法院89年度台上字第2544號判決，與司法院院字第2776號解釋見解不同，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形。再者，原確定判決與再審原告上訴理由差距甚大，有民事訴訟法第496條第2項【按應為第1項第2款】判決理由與主文顯有矛盾之情。又時間久遠，再審原告找到臺灣中小企業銀行(中華開發資產管理股份有限公司)合約書，無顯示違約金及利息罰責，原確定判決有民事訴訟法第496條第13項【按應為第1項第13款】當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，爰提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄；本院107年度司執字第67499號給付借款強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序應予撤銷或變更等語（見補字卷第15頁，詳細主張如附件）。
三、本院之判斷：㈠再審被告中華開發資產管理股份有限公司（原名中華成長四
資產管理股份有限公司，下稱中華開發公司）於107年7月24日執本院93年度執字第1443號債權憑證（下稱系爭A債權憑證）為執行名義，向本院聲請對再審原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理；再審被告京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）於108年12月26日執本院100年度司執字第109125號債權憑證（下稱系爭B債權憑證）為執行名義，向本院聲請對再審原告強制執行，經本院以109年度司執字第920號強制執行事件受理，並於109年1月3日併入系爭執行事件辦理；系爭執行事件於109年6月23日拍賣再審原告對訴外人月有鑫國際有限公司（下稱月有鑫公司）之出資額新臺幣(下同)1萬元，由訴外人以1萬元得標買受，嗣經月有鑫公司股東陳虹妤主張優先購買權，系爭執行事件於109年11月10日做成分配表，於109年12月11日實施分配結案等節，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。
㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：
⒈按所謂適用法規顯有錯誤者，乃指確定判決所積極的適用之
法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例，顯然違反者而言，並不包括消極的不適用法規，或漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言。執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。另起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之。故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究（最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照），是司法院院字第2776號解釋意旨與最高法院89年度台上字第2544號判決見解並無不同。
⒉查：再審原告於109年11月2日以中華開發公司、京城銀行為
被告，向本院提出民事異議訴狀，請求廢棄系爭執行事件於107年7月27日之扣押命令【禁止再審原告對月有鑫公司之出資額為移轉或其他處分，並禁止月有鑫公司就再審原告之出資額為移轉、變更章程或為其他處分】，由本院以109年度南簡字第1545號事件受理(即原確定判決之一審程序，下稱原確定判決一審程序)；原確定判決一審程序迭於109年12月30日、110年1月27日言詞辯論期日，向再審原告闡明確認請求判決之聲明、請求權基礎等，再審原告均表示依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求判決系爭執行事件於107年7月27日所為之執行命令應予撤銷；原確定判決一審程序於110年1月27日言詞辯論終結，判決再審原告之訴駁回，再審原告提起上訴，經原確定判決於110年7月21日言詞辯論終結，判決上訴駁回等節，業經本院依職權調閱原確定判決歷審卷宗核閱無訛。是再審原告依強制執行法第14條第2項規定，起訴請求撤銷系爭執行事件於107年7月27日所為之執行命令時，該執行程序已終結而無從排除，又系爭執行事件之強制執行程序於事實審言詞辯論終結前即已終結，已無阻止強制執行之實益，則再審原告請求撤銷已終結之強制執行程序，亦無理由。是再審原告主張原確定判決引用最高法院89年度台上字第2544號判決，與司法院院字第2776號解釋見解不同，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情，洵屬無據。
㈢原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有
矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高法院92年度台上字第1771號判決意旨參照）。⒉查：原確定判決已於理由欄詳述認定系爭A、B債權憑證請求
權未罹於時效之依據，而於主文為上訴駁回之諭示，經核兩者並無矛盾之處，自無構成民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由，再審原告本件主張，無非係指摘原確定判決取捨證據、認定事實當否之問題。
㈣原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由
：⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審
之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，為民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂「發現未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年渝上字第1005號判例參照）。又前開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院100年度台上字第1800判決意旨參照）。
⒉查：再審原告固提出臺灣中小企業銀行合約書其他約定事項
、寫給法院的書信等件，惟再審原告未舉證證明其於原確定判決訴訟程序確不知該證物存在，現始知之，致有不能檢出之情，況再審原告所提臺灣中小企業銀行合約書其他約定事項並非借據，再審原告所提寫給法院的書信與兩造間法律關係無涉，上開資料縱經斟酌，亦難認可使再審原告受較原確定判決更有利益之裁判。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由存在，於法均有未合，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，不應准許，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回再審原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
民事第一庭 審判長 法 官 黃聖涵
法 官 施介元法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 洪凌婷