臺灣臺南地方法院民事裁定110年度家簡抗字第1號抗 告 人 林義榮相 對 人 林群雄
林炳雄
林媛貞林曼麗林彰泰
林小梅林美鈴上列當事人間請求確認公同共有關係存在事件，抗告人對於民國109年12月31日本院109年度家繼簡字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：
(一)有關一事不再理之同一事件，最高法院19年台上字第278號判例載明：所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一請求，若此三者有一不同，即不得謂同一事件，自不受確定判決拘束。再就同一請求，係法令賦予權利人向另一主體請求為一定作為、不作為或容忍之義務者，謂之請求權。然公法上亦容有就無關自己權利及法律上利益之事項，基於維護公益之理由，對行政機關之違法行為得提起行政訴訟之規定，故所謂請求權之概念可從寬解釋，即居於公權或私權於法律上認有直接或間接利害損失時，是否同一，端視該特定內容是否相同。
(二)因本院105年度家簡上字第1號判決得心證之理由，係以全體繼承人未為繼承登記前(即民國76年11月16日前)，於76年10月3日另書立系爭證書，載明該未辦保存登記之祖厝(臺南市○○區○○路○段000號房屋)所有權歸林異草取得，故認定抗告人對系爭祖厝無事實上處分權。抗告人退而求其次，於本院108年度家簡上字第3號判決中，請求確認抗告人就系爭祖厝之所有權有公同共有關係存在。在實體法上前開兩案之主張乃不同之請求，訴訟法上核屬不同之訴訟標的，準此，同一當事人就同一法律關係而為前者(祖厝事實上處分權存在)，及後者(祖厝所有權公同共有關係存在)之主張，請求權互異，不得謂同一事件，自無一事不再理之適用。
(三)聲明：⒈原裁定廢棄。
⒉確認抗告人對先父林致遺產(臺南市○○區○○路○段000號房屋，面積180.9平方公尺)有公同共有關係存在。
⒊請求相對人林群雄等人給付不當得利新臺幣10萬元。
二、本院之判斷：
(一)按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。復按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。
(二)查本件抗告人前以相對人林群雄、林炳雄、林媛貞、林曼麗、林彰泰、蔡秋桂為被告，林小梅、林美鈴經裁定為追加原告，向本院提起請求返還遺產事件（104年度家簡更㈠字第1號），嗣於該案審理中變更聲明為「確認臺南市○○區○○里○○街○段000號祖厝事實上處分權原告及被告蔡秋桂、林群雄、林炳雄、林媛貞、林曼麗、林彰泰、林小梅、林美鈴等9人公同共有」，嗣經判決原告之訴駁回，本件抗告人不服該判決，提起上訴，再經本院承審合議庭以105年度家簡上字第1號判決上訴駁回而確定之事實，業據本院調取該案卷宗核閱明確，並有判決1份在卷可稽，堪以認定。本件抗告人於原審以林群雄、林炳雄、林媛貞、林曼麗、林彰泰、林小梅、林美鈴為被告，提起「確認林家祖厝所有權公同共有關係存在訴訟」，所指林家祖厝為臺南市○○區○○里○○街○段000號房屋，故仍係請求確認林義榮、林群雄、林炳雄、林媛貞、林曼麗、林彰泰、林小梅、林美鈴公同共有上揭房屋事實上處分權之法律關係，此與本院105年度家簡上字第1號判決之訴訟標的相同，已受既判力所及，抗告人再提起本件訴訟自非適法，應予駁回。
三、綜上所述，本件抗告人之起訴不合法，原審裁定駁回其訴，於法並無不合，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人其餘抗告聲明核非本件抗告程序所得審理，自應併予駁回。
四、此外，抗告人雖具狀聲請將本件移轉管轄予臺灣高等法院臺南分院審理，顯於法無據，無從准許；抗告人其餘主張，於裁定結果不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 許蕙蘭
法 官 林育幟
法 官 陳鈺雯以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 李鎧安