臺灣臺南地方法院民事裁定110年度家簡抗字第3號抗告人即原告 鄭○文代 理 人 曾獻賜律師(法扶律師)抗告人即被告 鄭○貞相對人即被告 鄭○洋
鄭○君上列當事人間聲請返還特留分事件，抗告人對本院於民國110年8月31日移轉管轄之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
壹、原審裁定意旨略以：
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院，家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。
二、原告具狀向本院提起請求返還特留分之訴，經核為家事事件法第70條規定之事件，稽之本件繼承開始時，被繼承人鄭泰山之住所地為屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號，有原告所提出之被繼承人鄭○山之除戶謄本在卷可稽，佐以原告主張系爭被繼承人鄭○山所留之不動產遺產，亦均坐落在屏東縣鹽埔鄉，可認主要遺產所在地亦在屏東縣，揆諸前揭規定，本件返還特留分自應由臺灣屏東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，故依職權將本件移送該管轄法院。
貳、抗告人抗告意旨略以：被繼承人住所地之法院雖有管轄權，但兩造之戶籍地址均在臺南市，又均居住在臺南市，本院亦應有管轄權。又本院係受理在先之法院，自應由本院管轄，不得將本件訴訟移轉至其他法院管轄等語。
參、經查：
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院，家事事件法第6條第1項前段、第70條分別定有明文。
二、本院雖非繼承開始時被繼承人住所地之法院，亦非主要遺產所在地之法院。惟兩造已於本院抗告審110年11月8日訊問時均表示合意由本院管轄，並均於訊問筆錄上簽名為證（參見本院抗告審卷第75頁）。既然本件訴訟當事人均合意由本院管轄，本院即有管轄權，即不得將本件訴訟移轉至臺灣屏東地方法院審理。
肆、綜上所述，抗告人請求廢棄原裁定，為有理由，應予准許，故裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
家事法庭審判長 法 官 林雯娟
法 官 葉惠玲法 官 彭振湘以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提出再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 易佩雯