臺灣臺南地方法院民事判決110年度家繼訴字第13號原 告 陳玉芳被 告 陳文欽訴訟代理人 張思涵律師上列當事人間請求返還特留分事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之父即被繼承人甲○○於民國104年11月3日死亡，依法應由其子女即兩造及訴外人乙○○（起訴狀係記載其原名陳麗香）3人繼承，惟如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）卻遭被告單獨申請全部所有權登記，係無權侵害原告依法已繼承之財產，其侵害原告之特留分6分之1(換算為系爭遺產之應有部分各12分之1)，爰依民法第767條之規定請求被告返還。而因被告業於109年9月29日將附表編號1所示之土地出售，賣得價金新臺幣（下同）26,699,200元，故如被告不能返還該土地應有部分，應償還其出售價金之6分之1，即合於原告特留分之4,450,000元與原告，並聲明：被告應將原告繼承自被繼承人甲○○之系爭遺產應有部分各12分之1（原告110年9月7日補充起訴理由狀訴之聲明記載6分之1應為誤載，蓋系爭遺產應有部分均為2分之1，按原告特留分6分之1計算，其應有部分應為12分之1）返還原告；如不能將附表編號1所示之土地應有部分12分之1返還原告時，應償還該土地出售價金4,450,000元與原告。
二、被告則以：
（一）被繼承人甲○○逝世前已因病重長期臥床約15年，均係由被告單獨照料其生活起居，包含扶養費、聘雇外勞的費用都是由被告一人支出，原告於被繼承人甲○○臥病在床的15年間返家次數極少，而於99年間兩造母親逝世後，原告就未曾再返家，被告雖曾多次向原告表示被繼承人甲○○已逐漸老邁，又臥病在床，最希望的就是原告可以返家探望，一家團圓，然都遭原告無情拒絕，甚至在被繼承人甲○○之病情愈發嚴重、數度進出醫院之際，原告都以太過忙碌為由，拒絕到醫院探視，被繼承人甲○○對於原告多年來不聞不問也不曾給付扶養費、或與被告分擔醫藥費、聘雇外勞費等行為，感到相當痛苦、氣憤，遂於99年10月14日以自書遺囑剝奪原告對其之繼承權。嗣後被繼承人甲○○又因病重數度進出醫院，且屢次被醫院發出病危通知，經被告緊急連絡，央求原告務必於被繼承人甲○○臨終時返家探望，原告仍藉故拒絕，直至被繼承人頭七當日才返家，看了一眼後隨即離去，其後便杳無音訊，被告原以為原告就此將與家中切斷聯繫，孰料再收到其消息，竟是遭其提告，實令被告感到相當錯愕且痛心。原告既無不能探視被繼承人甲○○之正當理由，卻至被繼承人甲○○死亡為止，始終不予探視、陪伴及扶養，致被繼承人甲○○受到精神上的莫大痛苦。原告不盡子女孝順、扶養義務在先，卻在被繼承人身後竭力主張遺產權利，實有違我國重視孝道之固有倫常，足認原告有民法第1145條第1項第5款規定對於被繼承人甲○○有重大虐待情事，經被繼承人甲○○於自書遺囑中表示原告不得繼承，原告依法已然喪失繼承權，自不得以繼承人之地位再主張特留分之扣減。
（二）縱認原告仍有繼承權，惟原告於被繼承人甲○○逝世後1個月即104年12月間，即已知被繼承人之財產全數由被告單獨繼承，原告之特留分扣減權已罹於2年除斥期間，歸於消滅，原告不得再為主張，原告方改以民法第767條之物上請求權為本件請求，並援引司法院釋字第771號解釋主張其請求權未罹於15年之請求權消滅時效。然本件所涉為特留分扣減權，特留分扣減權為一物上形成權，形成權並無消滅時效之適用，而係應適用除斥期間之規定，除斥期間經過後，權利當然消滅，消滅者為繼承人所得主張之特留分扣減權，而非繼承人之繼承權。本件係因原告之特留分扣減權已逾除斥期間而消滅，原告不得再為主張，與釋字第771號解釋意旨無涉，原告據此主張，容有誤會，尚不足採。
（三）並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
（一）按民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號民事判例意旨參照）。
（二）查被告主張：原告於被繼承人甲○○臥病在床的15年間返家次數極少，而於99年間兩造母親逝世後，原告就未曾再返家，嗣後被繼承人甲○○又因病重數度進出醫院，且屢次被醫院發出病危通知，經被告緊急連絡，央求原告務必於被繼承人甲○○臨終時返家探望，原告仍藉故拒絕，其無不能探視被繼承人甲○○之正當理由，卻至被繼承人甲○○死亡為止，始終不予探視、陪伴及扶養，致被繼承人甲○○受到精神上的莫大痛苦，經被繼承人甲○○以自書遺囑表示原告不得繼承之事實，業據被告提出被繼承人甲○○經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃玉鳳認證係出於被繼承人甲○○自由意志下所立之自書遺囑遺囑影本1份為證（見本院家繼訴字卷第57至61頁），且證人乙○○復到庭具結證稱：我和原告確實過年過節都沒有回去探視被繼承人甲○○，被繼承人甲○○均為被告照顧，我和原告都沒有照顧，醫院發被繼承人甲○○病危通知時，我有打電話給原告3到4次，原告都說他沒空，後來也沒有回來等語（見本院家繼訴字卷第117至118頁），核與被告主張之事實相符，本院審酌證人乙○○本身亦為遭被繼承人甲○○表示喪失繼承權之繼承人，與原告利害關係一致，本有偏袒原告之可能，卻為上開對自己及原告之繼承權均屬不利之證述，足信其所述為真，本院依此相互勾稽，認被告主張之事實，應屬實情，揆諸上開說明，應認原告對被繼承人甲○○確有有重大之虐待情事，經被繼承人甲○○表示其不得繼承，依民法第1145條第1項第5款規定，原告已對被繼承人甲○○喪失繼承權，對系爭遺產自無權利可主張。
（三）原告雖以：被告從未告知原告關於被繼承人甲○○住院及病危通知等事，原告因身體狀況不佳，工作亦不穩定，且遭前夫騷擾、恐嚇，因此少回去高雄，而回去高雄時間都很晚，被繼承人甲○○已入睡，原告並非故意不回去探視被繼承人甲○○，被繼承人甲○○過世時，原告有回去3趟，並協助處理被繼承人甲○○後事，出殯當天原告一直忙到全部儀式結束才回臺南，從頭到尾原告一直都有與被告保持友好兄妹情誼及聯繫，並無被告所指原告15年來返家次數極少、只在被繼承人甲○○頭七當日返家看一眼就離開等情事，且證人乙○○長年居住大陸，原告與證人乙○○並無聯繫，不清楚證人乙○○何時回來臺灣居住，故其對兩造間之互動往來，包括原告回去看被繼承人甲○○、回去的時間點等事，證人乙○○均不知情，其證詞不足採信云云置辯。惟原告就此並未提出任何證據證明，而按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，而他造當事人對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實非真正（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照）。查被告就其主張原告對被繼承人甲○○喪失繼承權之事實，已提出相當之證明，而原告就其所抗辯之事實並無提出任何證據證明，僅空言否認，依上開說明，應認原告抗辯之事實非真正，自無足採。
四、綜上所述，原告依民法第1145條第1項第5款規定已對被繼承人甲○○喪失繼承權，對系爭遺產已無權利可主張，故其無論基於民法第767條所有物返還請求權或民法第1225條特留分扣減權請求被告返還系爭遺產，均屬無據，從而，原告請求被告應將原告繼承自被繼承人甲○○之系爭遺產應有部分各12分之1返還原告；如不能將附表編號1所示之土地應有部分12分之1返還原告時，應償還該土地出售價金4,450,000元與原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官 李鎧安附表：編號 坐落地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 1,103.24 2分之1 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 587.11 2分之1