臺灣臺南地方法院民事判決110年度家繼訴字第6號原 告 劉孝美訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師陳映青律師被 告 劉孝鳳
劉根源劉根溢王羽恩即劉羽恩上 一 人法定代理人 王昭雯上列當事人間請求確認繼承權事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
另按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法，最高法院27年上字第2026號判例可資參照。故原告之訴，在法律上顯無理由，並有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，應依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，合先敘明。
二、本件原告起訴主張略以：原告為被繼承人甲○○（民國000年0月0日死亡)之姊，被繼承人甲○○死亡時遺有財產，原告與被繼承人甲○○之其他繼承人即被繼承人甲○○之直系血親卑親屬劉根源、劉根溢、王羽恩即劉羽恩以及被繼承人甲○○之姊劉孝鳳等人達成協議，由被告劉根源、劉根溢、王羽恩即劉羽恩、劉孝鳳等人辦理拋棄繼承，將遺產全部由原告繼承，並透過被告劉根源之母親乙○○委任訴外人丙○○地政士辦理，詎料，訴外人丙○○誤將原告一同列為拋棄繼承事件之聲請人，誤代原告向鈞院辦理拋棄繼承，然原告並無聲請拋棄繼承之意，原告於接獲鈞院109年3月10日南院武家君109司繼字第539號所為拋棄繼承准予備查通知後始知悉錯誤情事，旋於109年4月17日具狀撤銷拋棄繼承之意思表示，亦於109年4月30日寄發臺南興華街郵局存證號碼第45號存證信函，重申其並無聲請拋棄繼承之意思及撤銷聲請拋棄繼承之意思表示，為此，原告對被告劉孝鳳、劉根源、劉根溢、王羽恩即劉羽恩起訴請求確認對被繼承人甲○○之遺產有繼承權存在等語。
三、經查，本件原告雖向本院對被告劉孝鳳、劉根源、劉根溢、王羽恩即劉羽恩等請求確認原告對被繼承人甲○○之繼承權存在，然被告劉孝鳳、劉根源、劉根溢、王羽恩即劉羽恩均已向本院聲請拋棄對被繼承人甲○○之繼承權利，並經本院於109年3月10日以南院武家君109年度司繼字第539號函准予備查在案等情，業經本院依職權調取109年度司繼字第539號卷核閱屬實，是上開被告劉孝鳳、劉根源、劉根溢、王羽恩即劉羽恩既均已拋棄對被繼承人甲○○之繼承權利，則原告向本院對被告劉孝鳳、劉根源、劉根溢、王羽恩即劉羽恩提起確認原告對被繼承人甲○○之繼承權存在，自屬當事人不適格。從而，原告提起本件訴訟，其當事人適格既有欠缺，即應認原告欠缺權利保護要件，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上結論，本件原告之訴為顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 許哲萍