臺灣臺南地方法院民事判決110年度家繼訴字第8號原 告 陳肖梅
陳非容共 同訴訟代理人 彭志傑律師被 告 陳自強
陳健強上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人鄭賜珍所遺如附表所示之遺產應分割如附表「分割方法」欄所示。
二、訴訟費用由兩造按其應繼分比例各負擔四分之一。事實及理由
一、原告主張：被繼承人鄭賜珍於民國109年2月16日死亡，遺有如附表所示之遺產，其中土地、房屋部分已辦理繼承登記由兩造公同共有。兩造為被繼承人鄭賜珍之子女，為其第一順位繼承人，應繼分各為4分之1，而系爭遺產並無不能分割之情形，各繼承人亦無不分割之約定，原告爰依民法第1164條本文規定請求判決分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
（一）被告陳自強則以：被告陳自強確知父母親（即訴外人陳志銳及被繼承人鄭賜珍）留有遺言，目前保存在華南商業銀行股份有限公司臺南分行（下稱華南銀行）保險箱內，需會同兩造兄弟姊妹四人方可開啟，且保險箱鑰匙存放在原告陳肖梅處，並未通知大家共同開箱。被告陳自強身為長子，當然希望能依照父母親遺願執行遺產分配，現因原告姊妹二人有不同意見造成紛爭，請求本院依父母遺囑執行或依法行事，被告陳自強一律接受判決結果等語資為抗辯。
（二）被告陳健強則以：⒈依法務部80年10月30日（80）法律字第16200號函釋，遺囑
所用名稱究為遺囑、遺言、留言，在所不問。「双親留言」係先父陳志銳親筆簽名、用印，先母即被繼承人鄭賜珍過目同意親筆簽名後，將共同一致的意思通過一個遺囑表示出來，二人皆為立書人，屬陳志銳之遺囑，亦屬被繼承人鄭賜珍之遺囑，二人當時神智及身體各方面條件均符合要求，為完全民事行為能力人，應認該遺囑為有效。陳志銳過世後，兩造均知有「双親留言」，於被繼承人鄭賜珍中風未久，被告陳自強等四位繼承人及其配偶（即訴外人謝素惠、蔡俊雄、王衛星），於107年12月10日共赴華南銀行東台南分行開啟被繼承人鄭賜珍所租保管箱取出「双親留言」，在被繼承人鄭賜珍家召開會議，由被告陳自強拆封，被告陳健強檢查信封封面，原告陳肖梅之配偶王衛星宣讀，被告陳自強及原告陳肖梅並以手機拍照存證，會議結束後遺囑正本由被告陳自強取走，會議中各人均未表示異議，已補正自書遺囑法定要式之不足。自上開家屬會議至被繼承人鄭賜珍過世，被繼承人鄭賜珍有近年之意識清醒，期間各繼承人對「双親留言」均無意見，即表示遺囑有效，繼承人均同意依「双親留言」分配遺產。⒉被告陳健強於109年6月16日未會同赴銀行開啟保險箱，係
因未受法令限制，選擇如何作為是個人權利自由，且申請開啟保管箱，是為取出被繼承人鄭賜珍之房地產權狀原本以辦理公同共有登記，而房地產權狀原本可切結替代，被告陳健強無須會同開啟。原告否認「双親留言」為遺囑，始終無將遺囑提交法院審理之意願，惟華南銀行保險箱之鑰匙由原告陳肖梅負責保管，因此該「双親留言」之原本是否仍在保險箱內，只有原告知曉，亦只有原告能擔負文件是否遭湮滅、隱匿之舉證責任。而原告因對父母分配遺產不如己意，將「双親留言」遺囑正本隱匿、湮滅，於情理法均有所不容，原告已經2次沒有按照法院裁示交付「双親留言」正本，請求依民法第1145條第1項第4款規定判決原告喪失繼承權。
⒊本件遺產分割方式：
⑴房地產為陳志銳及繼承人鄭賜珍生前承諾，應屬被告陳
自強、陳健強2人共有，應以私有財方式分割，由被告陳自強、陳健強各2分之1平均分配。
⑵陳志銳靈骨塔位永久使用權（權狀號碼：（93）都字第B0000000號，權利範圍1/1），由被告陳健強取得。
⑶被繼承人鄭賜珍靈骨塔位永久使用權（權狀號碼：福座
字第FT003022號，權利範圍1/1），由被告陳自強取得。
⑷定存單、活存款、原告陳肖梅代管之現金等，應先交付
遺贈後（由受遺贈人陳煥升、陳煥丞各分得6分之1），餘額再由被告陳自強、陳健強2人平均分配。
三、兩造不爭執之事項：
（一）本院家繼訴字卷第138頁之「双親留言」為兩造之父親陳志銳書寫簽名用印，被繼承人鄭賜珍親筆簽名。
（二）被繼承人鄭賜珍於109年2月16日死亡，若兩造均無對被繼承人鄭賜珍喪失繼承權，則兩造均為被繼承人鄭賜珍之繼承人(但被告陳健強爭執原告對被繼承人鄭賜珍之繼承權)。
（三）被繼承人鄭賜珍遺有如附表所示之遺產。
四、得心證之理由：本件兩造有爭執之處在於：㈠「双親留言」是否為被繼承人鄭賜珍之遺囑？㈡被繼承人鄭賜珍如附表所示之遺產，其中編號1至25所示之不動產，是否於陳志銳、鄭賜珍生前承諾要給被告陳自強、陳健強？㈢原告是否對被繼承人鄭賜珍喪失繼承權？原告得否請求判決分割被繼承人鄭賜珍之遺產？被繼承人鄭賜珍之遺產應如何分割？
（一）「双親留言」並非被繼承人鄭賜珍之遺囑：⒈按遺囑制度在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，
或攸關遺囑人之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在遺囑人死亡後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意，並防免利害關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法定之方式，始生遺囑之效力（最高法院108年度台上字第444號判決意旨參照）。
⒉查被告陳健強固抗辯：「双親留言」係被繼承人鄭賜珍之
遺囑，原告將「双親留言」遺囑正本隱匿、湮滅，依民法第1145條第1項第4款規定喪失繼承權云云。惟本院家繼訴字卷第138頁之「双親留言」為兩造之父親陳志銳書寫簽名用印，被繼承人鄭賜珍親筆簽名之事實，為兩造所不爭執，查該文書並非被繼承人鄭賜珍自書全文，不符合民法第1190條自書遺囑之要件；未經公證、亦未提出與公證人，復不符合民法第1191條所定公證遺囑或民法第1192條所定密封遺囑之要件；未見有見證人之簽名，更不符合民法第1194條代筆遺囑及1195條口授遺囑之要件，揆諸上開說明，「双親留言」不具備遺囑之法定方式，不生遺囑之效力，自非遺囑。
（二）被繼承人鄭賜珍如附表所示之遺產，其中編號1至25所示之不動產，並非陳志銳、被繼承人鄭賜珍生前曾承諾要給被告陳自強、陳健強：
⒈被告陳健強固抗辯如附表編號1至25所示之不動產，係陳志
銳、被繼承人鄭賜珍生前曾承諾要給被告陳自強、陳健強，屬於被告陳自強、陳健強之私有財，並非遺產云云，無非係以「双親留言」第1點記載「房地產之處理：在我倆之中，尚有任何一人存在時，均不得變更所有權登記，之後，可由自強和健強二人繼承」為據（見本院家繼訴字卷第138頁）。
⒉惟由上開記載特別指明「在我倆之中，尚有任何一人存在
時，均不得變更所有權登記」及「繼承」可知，陳志銳及被繼承人鄭賜珍僅係在生前以「双親留言」書面表示希望渠等均死亡後所遺房地產由被告二人繼承之「遺願」，並非渠等在生前即承諾將如附表編號1至25所示之不動產贈與被告二人，故被告陳健強據此抗辯：如附表編號1至25所示之不動產，係陳志銳、被繼承人鄭賜珍生前曾承諾要給被告陳自強、陳健強，屬於被告陳自強、陳健強之私有財，並非遺產云云，亦屬無據。
（三）原告並未對被繼承人鄭賜珍喪失繼承權，自得請求判決分割遺產，本院認將如附表所示之遺產按兩造應繼分比例分割符合其性質、經濟效用及繼承人之利益，認應按如附表「分割方法」欄之方式分割：
⒈被告陳健強固抗辯：原告因對父母分配遺產不如己意，將
「双親留言」遺囑正本隱匿、湮滅，於情理法均有所不容，原告已經2次沒有按照法院裁示交付「双親留言」正本，請求依民法第1145條第1項第4款規定判決原告喪失繼承權云云。惟查「双親留言」並非被繼承人鄭賜珍之遺囑，已於前述，故即便原告確有隱匿、湮滅「双親留言」之情形，仍不會構成民法第1145條第1項第4款喪失繼承權之事由，況由被告陳自強陳述：「…開保險箱要四人一起才能開」等語（見本院家繼訴字卷第34頁），及被告陳健強自認於109年6月16日未配合同赴銀行開啟保險箱之事實（見本院家繼訴字卷第201頁），可知原告係因無法自行開啟保險箱提出「双親留言」，而非隱匿、湮滅「双親留言」，附此敘明。
⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。
⒊查：
⑴原告既未喪失對被繼承人鄭賜珍之繼承權，揆諸上開說
明，自有權請求判決分割如附表所示之遺產，本院斟酌原告所主張如附表「分割方法」欄所示之分割方式，即係照兩造應繼分比例分割，係屬公平，符合繼承人之利益，且如附表所示之遺產中，除不動產及塔位外，均屬可分之金錢債權，而不動產及塔位，在兩造尚未協商其分割方案前，按應繼分比例保持分別共有，亦屬簡便經濟，符合遺產之性質及經濟效用，足認原告主張如附表「分割方法」欄所示之分割方式為可採。
⑵被告陳健強固提出前述分割方案，惟其係立基於原告已
喪失繼承權所提出，前提即與本件之情況不符，已難為採取，何況若依其方案將不動產及塔位原物分割與被告二人，更涉及鑑價找補之問題，恐生更多糾紛，自無從依被告陳健強所提出之分割方案分割。
⑶又被告陳自強另抗辯希望能依照遺囑（即「双親留言」
）執行遺產分配云云，惟「双親留言」並非遺囑，僅為陳志銳及被繼承人鄭賜珍之遺願，不能生民法第1165條第1項限制遺產分割方式之效力，故被告陳自強抗辯應按「双親留言」分割如附表所示之遺產，亦無足為採。
五、綜上所述，原告並未對被繼承人鄭賜珍喪失繼承權，得請求本院判決分割其與被告所繼承如附表所示之遺產，本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認應由兩造按如附表「分割方法」欄所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 李鎧安附表：被繼承人鄭賜珍之遺產明細及原告主張之分割方法編號 財產種類 所在地或名稱 權利範圍 分割方法 1 土地 臺南市○區○○段00000地號 12/10000 由兩造各依應繼分比例4分之1取得應有部分 2 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 3 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 4 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 5 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 6 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 7 土地 臺南市○區○○段0000000地號 12/10000 8 土地 臺南市○區○○段0000000地號 12/10000 9 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 10 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 11 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 12 土地 臺南市○區○○段0000000地號 12/10000 13 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 14 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 15 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 16 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 17 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 18 土地 臺南市○區○○段000000地號 1/144 19 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 20 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 21 土地 臺南市○區○○段000000地號 12/10000 22 土地 臺南市○區○○段000地號 12/0000000 23 土地 臺南市○區○○段00000地號 12/10000 24 房屋 臺南市○區○○里○○路0段 000號 12/10000 25 房屋 臺南市○區○○里○○路0段 000巷00號之6 1/1 26 存款 郵局-定期儲金：新臺幣3,553,197元 由兩造各依應繼分比例4分之1分配取得 27 存款 郵局-存簿儲金：新臺幣368,082元 28 存款 國軍同袍儲蓄會：新臺幣2,845,904元 29 現金 新臺幣144,557元 30 其他 南都福座永久使用權(權狀號碼：福座字第FT003022號，權利範圍1/1) 由兩造各依應繼分比例4分之1取得應有部分 31 其他 天都金寶塔永久使用權(93)都字第B00000000號(繼承自陳志銳，應繼分1/5)