臺灣臺南地方法院民事裁定110年度家調裁字第124號聲 請 人 楊珈柔
楊昱愷兼 共 同法定代理人 楊可晨相 對 人 陳聖翰上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人楊珈柔(民國000年0月00日生)、聲請人楊昱愷(民國000年0月00日生)非相對人之婚生子女。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法第23條第1項、第2項、第33條分別定有明文。本件聲請人起訴請求否認推定生父，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。而否認推定生父行為屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，對於聲請人楊珈柔、楊昱愷非相對人之婚生子女不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院民國110年9月23日合意程序筆錄、相對人於110年9月28日出具之合意程序聲請書在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。
二、本件聲請意旨略以：相對人與楊可晨於107年7月3日結婚，楊可晨於109年7月間離家出走，與訴外人郭孟鑫同居，嗣相對人與楊可晨於109年11月17日離婚，楊可晨自郭孟鑫受胎而於110年5月20日產下楊珈柔、楊昱愷，因楊珈柔、楊昱愷係於楊可晨與相對人婚姻關係存續中受胎者，故依法推定楊珈柔、楊昱愷為相對人之婚生子女，惟楊珈柔、楊昱愷實係楊可晨與郭孟鑫所生，並非相對人之親生子女，聲請人為此爰依民法第1063條之規定，提起否認推定生父之訴等語。
三、查聲請人主張相對人與楊可晨於107年7月3日結婚，嗣於109年11月17日離婚，楊可晨自訴外人郭孟鑫受胎而於110年5月20日產下楊珈柔、楊昱愷，因楊珈柔、楊昱愷係於楊可晨與相對人婚姻關係存續中受胎者，故依法推定楊珈柔、楊昱愷為相對人之婚生子女，惟楊珈柔、楊昱愷實係楊可晨與郭孟鑫所生，並非相對人之親生子女之事實，業據聲請人提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告1件為證，並有戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且為相對人所不爭執，又依上開血緣鑑定結果，郭孟鑫與楊珈柔不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，郭孟鑫與楊昱愷不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，足認楊珈柔、楊昱愷係訴外人郭孟鑫之親生子，楊珈柔、楊昱愷確非楊可晨自相對人受胎所生之子女，是聲請人之主張堪信為真實。
四、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件相對人與楊可晨於107年7月3日結婚，嗣於109年11月17日離婚，而楊珈柔、楊昱愷於110年5月20日出生，是楊珈柔、楊昱愷之受胎期間係在楊可晨與相對人婚姻關係存續中無誤，則楊珈柔、楊昱愷依法應推定為楊可晨與相對人之婚生子女，然楊珈柔、楊昱愷確非楊可晨自相對人受胎所生，已如前述，而聲請人於110年7月1日提起本件聲請尚未逾2年之期間，揆諸首開規定，聲請人請求確認楊珈柔、楊昱愷非相對人之婚生子女，洵屬正當，應予淮許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 陳玉芬