臺灣臺南地方法院民事裁定110年度家調裁字第132號聲 請 人 陳凱澈法定代理人 陳慧琪相 對 人 廖玎晋上列當事人間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人非相對人之婚生子。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法第23條第1項、第2項、第33條分別定有明文。本件聲請人起訴請求否認推定生父，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。而否認推定生父行為屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解期日，對於聲請人非相對人之婚生子不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院民國110年10月4日合意程序筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。
二、本件聲請意旨略以：相對人與陳慧琪於102年3月30日結婚，雙方於106年3月間分居，分居後陳慧琪與訴外人駱秉睿交往，嗣相對人與陳慧琪於107年5月8日離婚，陳慧琪自駱秉睿受胎而於107年7月25日產下聲請人，因聲請人係於陳慧琪與相對人婚姻關係存續中受胎者，故依法推定聲請人為相對人之婚生子，惟聲請人實係陳慧琪與駱秉睿所生，並非相對人之親生子，聲請人為此爰依民法第1063條之規定，提起否認推定生父之訴等語。
三、查聲請人主張相對人與陳慧琪於102年3月30日結婚，嗣於107年5月8日離婚，陳慧琪自訴外人駱秉睿受胎而於107年7月25日產下聲請人，因聲請人係於陳慧琪與相對人婚姻關係存續中受胎者，故依法推定聲請人為相對人之婚生子，惟聲請人實係陳慧琪與駱秉睿所生，並非相對人之親生子之事實，為相對人所不爭執，且本院依職權囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定聲請人與駱秉睿之間是否存有親子血緣關係，經該院以聲請人與駱秉睿之基因型相似性進行鑑定結果，其間之親子關係指數為2.657E+7，親子關係概率值為99.999996%，足認聲請人係訴外人駱秉睿之親生子，聲請人確非陳慧琪自相對人受胎所生之子，是聲請人之主張堪信為真實。
四、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件相對人與陳慧琪於102年3月30日結婚，嗣於107年5月8日離婚，而聲請人於107年7月25日出生，是聲請人之受胎期間係在陳慧琪與相對人婚姻關係存續中無誤，則聲請人依法應推定為陳慧琪與相對人之婚生子女，然聲請人確非陳慧琪自相對人受胎所生，已如前述，且兩造對於聲請人之法定代理人陳慧琪係於110年4月29日血緣鑑定報告作成後知悉聲請人非陳慧琪自相對人受胎所生之子並不爭執，是聲請人於110年3月26日提起本件聲請尚未逾2年之期間，揆諸首開規定，聲請人請求確認其非相對人之婚生子，洵屬正當，應予淮許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書記官 陳玉芬