臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度家調裁字第21號聲 請 人 邱ＯＯ
邱ＯＯ相 對 人 邱ＯＯ關 係 人 李ＯＯ上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人邱ＯＯ、邱ＯＯ對於相對人邱ＯＯ之扶養義務，均應予免除。
二、程序費用新台幣2,000元由相對人負擔。事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人二人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國109年12月30日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人二人之父親，惟相對人與聲請人之母李ＯＯ離婚後，即對聲請人二人不聞不問，從未提供過任何扶養費用，甚至十餘年未曾打過一通電話關心過聲請人，還曾將聲請人母親購買房子之所有權狀拿去地下錢莊借錢還賭債，聲請人二人端賴母親扶養長大，也因失去相對人的照顧，就讀國小短短六年期間，聲請人二人就換過四間學校，受盡顛沛流離之苦，就學期間靠自己半工半讀，才能完成學業。為此，聲請聲請人二人對於相對人之扶養義務予以免除等語。
四、經查：㈠聲請人等主張兩造為父子、父女關係乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人等對於相對人負有法定扶養義務。
㈡又經本院家事調查官調查後，提出調查報告記載略以「相對
人現年69歲，於家事調查官訪視時，其雙腳無力臥床，外出以輪椅為主，洗腎史有五年，定期服用心臟藥物，近期甲狀腺有異，預計四月至醫院檢查並決定是否進行手術，現每月受領4,755元之老人年金，扣除租金支出，所剩無幾。訪視時相對人身邊僅餘數千元」等內容，相對人之現有財產及收入顯不足維持生活所需，其有受聲請人等扶養需要乙節，亦可認定。
㈢然聲請人主張相對人與聲請人之母親李ＯＯ離婚後，對聲請人
二人均不聞不問，從未提供過任何扶養費用，甚至十餘年未曾打過一通電話關心過聲請人，聲請人二人端賴母親扶養長大，就學期間也是靠自己半工半讀完成學業乙節，為相對人所不爭執外，兩造及關係人李美鳳並於調解期日，對於下列事實，製作合意程序筆錄：
⒈兩造之勞健保及106至108年稅務電子閘門財產所得資料及相對人之勞保給付等資料。
⒉相對人與關係人於民國77年11月1日年離婚後，即未照顧、扶養聲請人邱ＯＯ、邱ＯＯ。
⒊聲請人邱ＯＯ從事宗教服務工作，月收入4萬多元，離婚，育有
二個小孩，需負擔家計；聲請人邱ＯＯ於郵政單位服務，月收入5、6萬，已婚，育有二個小孩，需負擔家計，聲請人等2人均需負擔關係人之生活所需費用，皆無餘力支付相對人生活所需之相關費用。
㈣再參酌本院家事調查官提出之調查報告，於總結報告記載略
以「綜上，相對人…此據聲請人母親證稱：聲請人二人自幼主要由聲請人母親一邊工作一邊負起養育之責，雖有段期間曾委請相對人父母及小妹協助照顧請人二人，讓聲請人母親專心工作，惟相對人未與相對人父母同住，亦未協助支付扶養費用等語，相對人姪子亦證稱：相對人長期不負責任、不顧家庭，不可能就相對人之父母協助照顧聲請人二人部分提供扶養費用等語，堪信相對人確有於聲請人二人成年前未盡扶養義務之情事」等內容，可認，相對人過往疏於照顧家庭，對於聲請人二人未盡扶養義務之事實無誤。
㈤綜上調查，相對人於婚姻存續期間，缺乏家庭責任，故由聲
請人之母親李ＯＯ出外工作，聲請人二人委由祖父母照顧，但相對人並未同住照顧聲請人二人，亦未負擔扶養費用。嗣聲請人之母親與相對人離婚後，相對人對於聲請人二人均不聞不問，並未探視或負擔二人之扶養費用，聲請人二人係由母親以工作所得予以扶養，二人年紀稍長後，則以半工半讀方式完成學業，相對人無正當理由對於聲請人二人未盡扶養義務，且情節已達重大之程度。從而，聲請人二人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
家事法庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀及其繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 林書婷