臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度家調裁字第3號聲 請 人 蘇ＯＯ代 理 人 林時猛律師相 對 人 歐ＯＯ即謝ＯＯ法定代理人 謝ＯＯ代 理 人 謝依良律師上列當事人間請求認領無效事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人蘇ＯＯ於民國92年1月2日對於相對人歐ＯＯ即謝ＰＰ所為之認領行為無效。
二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。理 由
一、本件請求認領無效事件屬當事人不得處分之事項，但兩造經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。
二、次按非婚生子女或其生母，對於生父之認領，得否認之，為民法第1066條所明定。又認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚生子女關係，惟子女之認領，以有真實之血統關係為前提，如無真實父子關係，則不因認領而成為父子，其認領者或其他利害關係人，仍非不得主張其認領無效。即最高法院86年台上字第1908號民事判例亦認：「因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又由第三人提起認領無效之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告即為已足。」再按「父子身分關係之存在，係持續而非成過去。非婚生子女經生父認領後復為認領人否認者，得就父子身分關係提起確認之訴。又生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領，固為民法第1070條所明定。惟子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間有事實上父子關係存在，即有血統連絡時，雖不許認領人以其認領係被詐欺或脅迫而為之為理由予以撤銷，惟如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效。」（最高法院86年度台上字第1908號民事判決意旨參照）。
三、本件聲請意旨略以：㈠聲請人與相對人之母謝ＯＯ於民國88年至92年間曾有交往關係
，相對人於91年12月26日出生要報戶時，謝ＯＯ才跟聲請人說有小孩，且考慮相對人父親欄空白，恐對孩子成長造成傷害，需要聲請人認領，否則要跟聲請人之配偶公開有密切交往關係，聲請人為避免引起家庭糾紛，乃於92年1月2日配合辦理認領相對人。聲請人為避免配偶發現，乃與謝ＯＯ疏遠，認領後未曾與相對人見面。
㈡嗣106年底謝ＯＯ為自己及代理相對人，對聲請人提起給付扶養
費等請求，經本院調解成立，聲請人須支付鉅額扶養費，但聲請人無力支付，聲請人之配偶始知悉聲請人認領相對人乙事，遂對謝ＯＯ提起損害賠償訴訟，並調閱謝ＯＯ之戶籍資料，發現謝ＯＯ之婚姻狀況複雜，兩造間可能無真實血緣關係存在，如兩造間無真實血緣關係存在，則聲請人認領相對人之行為應屬無效，為此依法聲請裁定如主文第1項所示等語。
四、經查：㈠聲請人主張伊於92年1月2日認領相對人，並經調解同意支付
相對人及其法定代理人代墊扶養費等事實，已據提出兩造之戶籍謄本及本院106年度司家非調字第373號家事調解筆錄為證，並經本院查詢聲請人、相對人、法定代理人戶籍資料無誤，可信為真實。
㈡然聲請人主張相對人實非生母謝佳ＯＯ伊受胎所生之女，聲請
人與相對人間並無真實之親子血緣關係乙節，經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院進行鑑定，並據該附設醫院發函(發文字號：109年10月29日成附醫婦產字第1090021544號)檢附之成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書記載「…本系統所檢驗之DNA點位可排除蘇ＯＯ…與謝ＯＯ…之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為7.526E-30，親子關係概率值…為0.000000%。」等內容，可信聲請人所述為真實。
㈢兩造復於調解期日對於上開血緣鑑定報告書之檢驗結果真正
性、聲請人於92年1月2日對相對人歐ＯＯ即謝ＯＯ所為之認領行為無效等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。
㈣綜合上開事證之調查，聲請人雖認領相對人為其女，但經親
子血緣鑑定之結果，有事實足認聲請人確非相對人之生父，聲請人主張其與相對人間無父女之親子血緣關係存在，要屬可採。從而，聲請人提起本件確認認領無效之訴，並經兩造合意聲請本院裁定確認聲請人於92年1月2日認領相對人為其子女之行為無效，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
家事法庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 林書婷