臺灣臺南地方法院民事判決110年度婚字第204號原 告 甲○○被 告 乙○○（大陸地區人民）（應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於民國94年3月7日結婚，未育有子女。兩造婚後共同生活期間，被告常因細故與原告發生爭吵，95年5月底，被告趁原告外出工作之際，離家出走，完全斷絕音訊。原告嗣經移民署通知被告涉犯妨害風化經遣返大陸地區，兩造迄今已十餘年未曾再有任何聯繫，更無任何夫妻共同生活，兩造婚姻關係，顯已名存實亡。
（二）被告自95年5月間離家，更因案遭遣返大陸地區，迄今已十餘年未與原告共同生活，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；另，兩造分居十餘年，雙方全無互動，夫妻情感實已蕩然無存，無繼續維持共同婚姻生活之可能，且此一事由亦應由被告負主要責任，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。
（三）並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）查原告主張兩造於94年3月7日結婚乙節，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。又其主張被告於98年12月18日出境迄今未再入境與原告共同生活一節，核與內政部移民署109年9月30日移署資字第1090102746號函檢送入出國日期紀錄及來臺申請書情節相符，堪可採信。是原告主張之事實堪認為實在。
（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。核諸被告於98年12月18日出境後，未再來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾12年，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違外，兩造又互無聯繫，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第5款規定，即無再予論述之必要。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
家事法庭法 官 許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 賴佳柔