臺灣臺南地方法院民事裁定110年度小上字第12號上 訴 人 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉訴訟代理人 黃耀光被上訴人 丁陳月雲上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109年12月10日本院臺灣臺南地方法院臺南簡易庭108年度南小字第2033號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32準用同法第468條之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：
（一）被上訴人於民國88年12月23日已遷居「臺南市○區○○街000巷0號」，原判決認定被上訴人於107年1月起始在如原審判決附圖所示B部分土地上搭建車庫棚架（下稱系爭B部分土地），於107年3月起始在原審判決附圖編號A部分土地上堆疊花圃紅磚（下稱系爭A部分土地），顯有認定事實與所憑證據不符，且違背經驗法則之違法，原判決應予廢棄甚明。依被上訴人戶籍謄本（參原審原證2）記載，戶籍地址：「臺南市○區○○里000鄰○○街000巷0號；戶長變更及全戶動態記事：「原住○○里0鄰○○路000號吳志誠戶内88年12月23日住變。」準此可知，被上訴人於88年12月23日即已遷居現址。復依102年1月29日現場勘查照片（參原審原證4），被上訴人確實自102年起即無權占用系爭土地，惟原判決僅憑被上訴人空言抗辯：「被告原住在宿舍，自107年1月始遷居現在住處……」(參原判決第4頁），復未提出具體事證，率認被上訴人「於107年1月起在系爭B部分土地上搭建車庫棚架，於107年3月起在系爭A土地上堆疊花圃紅磚」，顯有認定事實與所憑證據不符且違背經驗法則之違法，原判決應予廢棄甚明。
（二）被上訴人自102年間即無權占用系爭土地，又被上訴人自認107年1月始遷居現址，則推定自102年間至109年9月間，被上訴人就系爭土地繼續占有，核已構成「推定占有」，惟原判決漏未適用民法第944條第2項規定，顯有判決不適用法規之違誤，應予廢棄甚明。依102年1月29日現場勘查照片（參原審原證4），被上訴人確實自102年起即無權占用系爭土地。復依被上訴人自認：「自107年1月始遷居現在住處，並在系爭B部分土地上搭建車庫棚架，系爭A部分土地上之花圃紅磚則係其於107年3月所堆疊…」（參原判決第4頁）。準此，依民法第944條第2項規定，即推定被上訴人自102年間至109年9月間就系爭土地繼續占有，已構成「推定占有」，惟原判決竟漏未適用民法第944條第2項規定，顯有判決不適用法規之違誤，應予廢棄甚明。
（三）並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1
9,361元及自109年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒊歷審訴訟費用由被上訴人負擔。
⒋上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。
三、經查：
（一）本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付32,880元，核其訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，本件應適用小額訴訟程序，合先敘明。
（二）本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，並主張依原證2之戶籍謄本記載，被上訴人於88年12月23日即已遷居至臺南市○區○○街000巷0號，再依102年1月29日現場勘查照片（原證4），被上訴人確實自102年起即無權占用系爭土地云云。惟按，戶籍登記乃行政管理之規定，戶籍地址係依戶籍法所爲登記之事項，並非爲認定住所、占有之唯一標準；仍應就占有人對標的物是否有事實上之管理力而為認定。經查，原審以102年1月29日所攝照片係立於建物外側所攝，並無法顯示建物內部之情形，再經比對被上訴人所提出之林務局農林航空測量所於103年6月20日、108年11月28日所拍攝之系爭土地航照圖各1份（見原審卷第89、90頁），而認定臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）鄰地旁由第三人所建之鐵皮屋於103年6月20日仍占用系爭土地，因此，無法證明102年1月29日照片中之車庫棚架，即為被上訴人所興建之車庫棚架。尚難認為有認定事實與所憑證據不符且違背經驗法則之違法。是上訴人僅係就原審法院所為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以爭執，並未具體指摘原審判決究竟違背如何之經驗法則或論理法則，自難認就原判決如何違背法令已有具體之指摘。
（三）至於上訴人稱依民法第944條第2項規定，即推定被上訴人自102年間至109年9月間就系爭土地繼續占有，已構成「推定占有」，原判決竟漏未適用民法第944條第2項規定，顯有判決不適用法規之違誤云云。惟查：
⒈按經證明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占
有。民法第944條第2項定有明文。又18年11月30日民法第944條立法理由載明：「查民律草案第一千二百七十六條理由謂占有人以所有之意思、善意、和平，且公然占有者為常例，法律之推定取常例而不取變例，故設本條第一項規定，以保護占有人之利益。又同律第一千二百七十七條理由謂前後兩次占有者，若有確實證據，其兩次占有相繼續者為常例，不相繼續者為變例，故設本條第二項規定，使占有人於其占有繼續與否，不負立證之責任，以保護其『利益』。」由上開立法理由可知，該條項之適用係為保護占有人取得時效之利益，占有人只須證明前後兩時為占有，即屬已足，而無須證明前後兩時間之占有為無間斷（謝在全，民法物權論上，2010年9月修訂七版，第485頁）；且前後兩時均經「證明」，方才推定前後兩時之間，繼續占有。若非前後兩時均經證明，自無繼續占有推定之適用。
⒉上訴人雖然主張被上訴人係自102年間即占用系爭A、B土地
，並提出102年1月29日所攝照片1張為證。然如前所述，原審已經論斷：難以僅憑上開照片即逕認被上訴人於107年1月前即已占用系爭B部分土地搭建車庫棚架，及被上訴人於107年3月前即已在系爭A部分土地上堆疊花圃紅磚等節，可知，上訴人於原審並未能證明被上訴人自102年1月間（前時）即已占用系爭A、B部分土地，僅由被上訴人自承自107年間（後時）開始占用系爭A、B部分土地。是被上訴人占有之前後兩時並未均經證明。揆諸首揭立法理由及說明，顯無適用民法第244條第2項之規定之餘地。從而，上訴人主張原判決未適用民法第944條第2項之規定，顯有判決不適用法規之違誤云云，自非可採。此外，上訴人所提上訴狀既未指摘原判決有何違背法令，則依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，上訴人之上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元， 揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
民事第五庭 審判長 法 官 林雯娟
法 官 李杭倫法 官 張麗娟以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
書記官 高培馨