臺灣臺南地方法院民事判決110年度小上字第59號上 訴 人 黃耀賢被 上訴人 王介宏
王翔星上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南簡易庭於民國110年9月30日所為第一審民事小額判決(110年度南小字第598號)提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之」、「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」、「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令」，民事訴訟法第436條之24、第436條之25、第468條分別定有明文。本件上訴狀內已載明以原審判決違背法令（即下述違反法院組織法等事由）為上訴理由，故本件上訴核與前揭法律規定要件相符，先予敘明。
貳、實體方面
一、上訴意旨略以：最高法院22年上字第3437號民事判例意旨無裁判全文可資參考，依法院組織法第57條之1第1項規定應停止適用，原審卻採用該判例意旨作為判決依據，實屬判決違背法令；上訴人曾因舉證需要而向原審聲請閱卷，惟原審未將刑事案件卷宗交付上訴人查看，使上訴人無從舉證，原審再以上訴人無相關舉證而判決被上訴人王翔星無須負賠償責任，忽視當事人間能力及證據偏向與蒐證困難等因素，有違民事訴訟法第277條規定意旨，判決明顯不當；被上訴人王翔星無需假借被上訴人王介宏向上訴人道歉，亦無庸為被上訴人王介宏購買酒品，致其於神智不清狀態下向上訴人道歉；被上訴人王介宏與上訴人互不相識，實無理由傷害上訴人，本件侵權行為乃因被上訴人王翔星所引起；被上訴人王翔星將上訴人住所外出等訊息提供給被上訴人王介宏，同意被上訴人王介宏於附近徘徊酗酒，幫助被上訴人王介宏實施本件侵權行為，又在旁觀看上訴人遭傷害景象，不符被上訴人王翔星所謂想向上訴人道歉之行為，足見被上訴人王翔星為共同侵權行為人，原審有認定事實不清及舉證責任分配錯誤情形等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人王翔星應與被上訴人王介宏共同支付原判決所認定金額。
二、最高法院於民國107年12月7日法院組織法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同；法院組織法第57條之1第1項至第2項定有明文。上訴人雖主張：最高法院22年上字第3437號民事判例意旨無裁判全文可資參考，依法院組織法第57條之1第1項規定應停止適用，原審卻採用該判例意旨作為判決依據，實屬判決違背法令等語。惟所謂應停止適用非指最高法院裁判所表示法律見解均因而失效，故原審引用上述民事判例意旨講述民法第185條第1項應如何適用，並無判決違背法令情形。上訴人就此所為主張容有誤會，當非可採。
三、上訴人雖又稱：其曾因舉證需要而向原審聲請閱卷，惟原審未將刑事案件卷宗交付上訴人查看，使上訴人無從舉證等語。然原審已於審理單載明有未能立即將該刑事卷宗交閱之情形（見原審卷第65頁），於上訴人閱卷前並將相關內容影印附於民事卷宗，使上訴人於閱卷時得閱覽該刑事卷宗內相關內容（見原審卷第67頁至第141頁），於言詞辯論期日又再次提示並告以要旨，使該刑事卷宗全部內容作為原審裁判基礎資料，上訴人亦當庭表示對該調取證據無意見（見原審卷第149頁）。上訴人於部分敗訴後，始以此程序事項指摘原審判決違背法令，自非足取。
四、依據民事訴訟法第277條規定，上訴人本應就其主張有利於己之事實負舉證責任。除法律別有規定或依其情形顯失公平外，不能僅因上訴人蒐證或證明困難，即改命被上訴人王翔星負舉證責任。上訴人泛稱：忽視當事人間能力及證據偏向與蒐證困難等因素，有違民事訴訟法第277條規定意旨，判決明顯不當等語，當非可取。至於上訴人陳稱：被上訴人王翔星無需假借被上訴人王介宏向上訴人道歉，亦無庸為被上訴人王介宏購買酒品，致其於神智不清狀態下向上訴人道歉；被上訴人王介宏與上訴人互不相識，實無理由傷害上訴人，本件侵權行為乃因被上訴人王翔星所引起；被上訴人王翔星將上訴人住所外出等訊息提供給被上訴人王介宏，同意被上訴人王介宏於附近徘徊酗酒，幫助被上訴人王介宏實施本件侵權行為，又在旁觀看上訴人遭傷害景象，不符被上訴人王翔星所謂想向上訴人道歉之行為，足見被上訴人王翔星為共同侵權行為人，原審有認定事實不清情形等語，應屬事實認定問題，上訴人所述乃單方面推論或臆測，自亦難據以率認原審判決違背法令，附此敘明。
五、綜上所述，上訴意旨雖指摘原審判決違背法令，求予廢棄改判，惟依其上訴意旨即足認為無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
民事第一庭審判長法 官 劉秀君
法 官 施志遠法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官 徐慧嵐