臺灣臺南地方法院民事判決110年度建字第20號原 告 聯鋐營造有限公司法定代理人 張蘭訴訟代理人 許雅芬律師
蔡宜君律師鄭婷婷律師被 告 匯耀企業有限公司法定代理人 蘇鼎筌上列當事人間請求給付溢付工程款等事件，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,237,345元，及自民國110年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣750,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,543,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國110年5月5日當庭擴張訴之聲明為：
被告應給付原告2,758,225元，及自該次筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；又以民事減縮訴之聲明狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告2,237,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
核其訴訟標的並未變動，僅擴張、減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告承攬原告發包之「臺南市中西區進學國小半戶外球場工程」（下稱進學國小工程)、「臺南市安南區學東國小半戶外球場工程」（下稱學東國小工程)及「新化國中興建半戶外球場工程」（下稱新化國中工程)，於109年6月2日各簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約書)，並依各該工程系爭契約書第5條第1款約定，由原告以開立支票之方式，交付被告各工程簽約金即各工程總價20%，並加計營業稅，分別為472,500元、483,000元、514,500元。詎被告在進學國小工程部分，未依預定工期施工，工程進度僅完成10%，經原告於109年10月16日、同年11月19日以臺南地方法院郵局1591、1703號存證信函，依系爭契約書第13條第1項第1、6、11款約定終止系爭契約，扣除已施作之工程，被告受領工程簽約金中尚有228,725元，無法律上之原因，原告依民法第179條規定自得請求返還；又因被告逾期施工，延宕工期，原告遭進學國小主張逾期違約金1,011,120元，原告依民法第231條規定及系爭契約第13條第3項約定亦得請求被告給付。而於學東國小工程及新化國中工程部分，被告均未進場施工，原告以起訴狀繕本之送達，依系爭契約第13條第1項第1、6、11款規定向被告為終止系爭契約之表示，被告受領之簽約金483,000元、514,500元，均無法律上之原因，原告依民法第179條規定請求被告返還之。爰依民法第179條、第231條規定及系爭契約第13條3項約定請求被告給付2,237,345元及法定利息。並為訴之聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告就其主張之上開事實，業據提出系爭工程契約書、臺南地方法院郵局1591、1703號存證信函及回執、進學國小工程照片、原告與進學國小工程採購案契約書、學東國小109年6月11日學東小總字第1090586013號函、開工報告表、東築建築師事務所109年5月8日東築建師字第EB0000000-00號函、新化國中109年6月12日新化中總字第1090591523號函等件、通訊軟體對話內容、學東國小工程照片、新化國中工程照片、進學國小工程結算驗收證明書、原告帳戶存摺封面及內頁為證（本院卷第35-185、247-255、281-463、497、509-515頁），堪信為真正。故原告請求被告返還不當得利1,226,225元及因被告給付遲延而受損害1,011,120元，共計2,237,345元及法定利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第231條規定及系爭契約第13條3項約定請求被告給付2,237,345元，及自110年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額為准予假執行之宣告。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 曾怡嘉