臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度聲字第91號異 議 人 黃豊喬相 對 人 臺南市政府警察局新營分局法定代理人 斯儀仙上列異議人因與相對人就本院109年度聲字第179號聲明迴避事件，對於民國110年5月3日本院書記官處分書，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。查本院書記官於民國110年5月3日所為之處分（下稱系爭處分）於110年5月7日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽，經異議人於110年5月14日提出異議，有異議狀上本院收文章可憑，依上開說明，異議人提出本件異議，合於上開法律之規定，合先敘明。
二、異議意旨略以：書記官並無於裁定正本記載得否抗告之權限，因此書記官以系爭處分將本院109年度聲字第197號裁定之教示條款由「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整」更正為「不得抗告」與法有違，亦無更正之必要，爰對系爭處分提出異議等語。
三、經查：㈠按法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之；其因
不足法定人數不能合議者，由兼院長之法官裁定之；如並不能由兼院長之法官裁定者，由直接上級法院裁定之，民事訴訟法第35條第1項定有明文。所稱直接上級法院，係指審判系統上管轄各該爭議事件之上級法院而言，與各該法院行政系統上之隸屬無關。而民事訴訟法第436條之1第1項、第436條之2第1項規定，對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告（最高法院108年度台抗字第445號民事裁定參照）。本件異議人於本院109年度國簡上字第1號請求國家賠償事件（下稱系爭事件）之訴訟標的金額僅為新臺幣26萬元，未逾民事訴訟法第466條所定之數額，是異議人因系爭事件聲請法官迴避，自屬不得抗告至最高法院之事件甚明。
㈡按對於判決不得上訴者，應於送達當事人之正本內為「不得
上訴」之記載，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，應由法院書記官以處分更正之。如當事人對於上開處分提出異議時，始由其所屬之法院裁定；又訴訟事件得否上訴或抗告及上訴或抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院91年度台抗字第163號裁定、32年抗字第255號判例意旨參照），是書記官就「得否（再）抗告」之教示文句雖有誤寫，而將不得抗告之裁定，誤載為得抗告者，自得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，且不因此誤載使依法不得抗告之裁定，變為得抗告。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項亦定有明文。查本院109年度聲字第197號聲請法官迴避事件，屬不得抗告事件，已如前述，然本院書記官於109年度聲字第79號裁定正本為「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整」之教示條款記載，自屬有誤，其以系爭處分將上開記載更正為「本裁定不得抗告」於法並無不合，異議人執前詞對系爭處分提出異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 張桂美法 官 施志遠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 李慈容