臺灣臺南地方法院民事裁定110年度補字第130號原 告 吳秀鶯被 告 張秋冬上列當事人間確認優先購買權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，此觀諸同法第77條之12之規定自明。次按，司法院業於民國91年1月29日，依同法第466條第3項之規定，將同法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數提高為新臺幣（下同）150萬元，並自91年2月8日起實施，此參諸司法院91年1月29日（91）院臺廳民一字第03074號令之記載自明。再按，優先承購權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院100年度台抗字第483號裁定參照）。查，原告提起本件訴訟，訴請確認被告對於臺南市○○區○○段000○號建物（按：即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物，下稱系爭建物）之所有權應有部分二分之一不存在（下稱確認所有權不存在部分），及確認被告對於坐落同段668、672地號土地之優先承購權不存在（下稱確認優先承購權不存在部分）。其中訴請確認所有權不存在部分，因系爭建物於起訴時之課稅現值為2,800元，有臺南市政府財政稅務局佳里分局110年8月20日南市財佳字第1102808014號函文1份在卷可按，是該部分訴訟標的之價額，應為1,400元（計算式：2,800×1/2＝1,400）；另外訴請確認優先承購權不存在部分，因被告乃以1,350萬元，購得坐落同段668、672地號土地，有土地買賣契約書影本1份附卷可參，揆之前揭說明，該部分訴訟標的之價額，應為1,350萬元。從而，本件訴訟訴訟標的之價額核定為1,350萬1,400元，應徵收第一審裁判費13萬0,888元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後60日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
民事第五庭 法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 康紀媛\