臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1522號原 告 楊琦珍訴訟代理人 王燕玲律師被 告 陳再得上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將臺南市○○區○○段000○000地號，權利範圍均為18分之1之土地，辦理所有權移轉登記予原告。
訴訟費用新臺幣54,955元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年12月22日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）及第一建經價金信託履約保證申請書（下稱系爭申請書），由原告向被告購買其所有坐落臺南市○○區○○段000○000地號，權利範圍均為18分之1之土地（下合稱系爭土地），總價款新臺幣(下同) 5,443,000元。原告於簽約當日簽發與第一期款（簽約款）同額之81萬元即期支票（下稱系爭81萬元支票），交予特約地政士林宜慶，存入第一商業銀行桃園分行履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶；專屬帳號：00000-000000000，下稱履保帳戶），該支票並於109年12月24日兌現。詎被告於109年12月24日以台南開元路郵局第381號存證信函向原告稱，因原告委託人未將該81萬元支票交付予被告本人，視同未完成簽約手續，應解除買賣契約。原告乃於110年1月26日以台南大同路郵局第22號存證信函告知被告，第一期款（簽約款）已於簽約時依系爭買賣契約書第3條第2點約定，存匯入履保專戶，被告卻拒絕收受該存證信函，亦未接聽原告或林宜慶之電話。嗣原告依系爭買賣契約書第3條約定，陸續於110年8月3日，以匯款入履保帳戶之方式，給付第二期款（備證用印款）29萬元，及第三期款（完稅款）543,000元；於110年8月18日，以匯款入履保帳戶之方式，給付第四期款（尾款）380萬元，是本件買賣價金已全數給付完畢。原告嗣於110年8月23日以台南中正路郵局第179號存證信函告知被告上情，並催告其依約辦理移轉登記，惟該存證信函仍因招領逾期而遭退回。為此，依系爭買賣契約書第6條、民法第345條第1項、第348條第1項規定，請求被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告之受託人即幸福家不動產仲介黃麗卿，並未將系爭81萬元支票交予被告，核該81萬元之性質應為定金，原告既未交付定金予被告，系爭買賣契約書自不生效力。退步言之，縱認系爭買賣契約書已生效力，依系爭買賣契約書第2條第2項約定，第一期款應以現金或即期支票交付，其餘款項方為存入履保帳戶，因原告未將第一期款81萬元以現金或即期支票支付被告本人，被告已於109年12月24日寄發存證信函通知原告解除本件買賣契約，是本件原告起訴請求被告移轉系爭土地所有權登記，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第197至198頁）：㈠兩造於109年12月22日簽訂系爭買賣契約書及系爭申請書，由
原告向被告購買系爭土地，總價款5,443,000元。㈡系爭買賣契約書第2條第2點約定買賣雙方同意除第一期簽約
款買方得以現金或即期支票給付外，其他各期之買賣價金買方應自行存匯入履約保證專戶内。第3條第2點付款方式：第一期款(簽約款) 金額為81萬元，簽約時買方應給付第一期款（含定金＿＿＿元整）交由特約地政士存匯入履保專戶。㈢系爭申請書第4條：甲方（即原告）應給付之不動產買賣價金
，除第一期簽約款得以現金或即期支票給付（受款人為「第一商業銀行受託信託財產專戶-第一建經價金履約保證」並記載禁止背書轉讓）委由地政士存匯入履保專戶外，其餘各期款項應由甲方自行匯款不得委由第三人代為匯款。
㈣依價金履約保證系統線上查詢本案進度明細表所示，履保帳
戶於109年12月24日入帳簽約款81萬元由12月23日支票兌現。另於110年8月3日、110年8月18日分別匯入833,000元、380萬元，110年8月6日扣繳增值稅款374,665元。
㈤被告於109年12月24日寄發台南開元路郵局381號存證信函，
主張原告所簽發支票81萬元之簽約款未交付予被告，違反契約第2條第2點約定，解除買賣契約。
㈥原告於110年1月26日以台南大同路郵局22號存證信函通知被
告第一期款簽約款已依系爭買賣契約書第3條第2點約定存匯入履保專戶。於110年8月23日以台南中正路郵局179號存證信函通知並催告被告依約辦理移轉登記。被告未收受上開存證信函。
四、得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；賣方應依約交付所有權狀正本（於簽約時）、印鑑證明、戶籍資料、稅單等產權移轉所需文件予特約地政士，雙方應配合完成不動產所有權移轉之資料用印事宜，民法第345條第1項、第348條第1項、系爭買賣契約書第6條第2項分別定有明文。查原告主張兩造就系爭土地成立系爭買賣契約書，以及其業已依約支付第一至四期款項乙節，業據提出系爭買賣契約書、系爭申請書、系爭土地登記第一類謄本各1份、履保帳戶線上查詢明細表、存證信函回執各2份、存證信函3份、原告與系爭土地其餘共有人之買賣契約書9份等件為證（本院卷第19至51、91至152頁），核屬相符，堪信原告此部分主張為真實。
㈡被告固辯稱系爭買賣契約書因原告未將定金81萬元交付被告而不生效力等語，惟查：
⒈按定金，乃契約當事人之一方以確保契約之履行為目的，交
付他方之金錢或其他代替物，為從契約、要物契約。苟無當事人之合意，不能僅以主契約當事人在契約履行完畢前，曾有交付金錢之事實，概認為有定金契約之合意。而訂約之一方受有定金，雖可依民法第248條規定推定主契約成立，然非謂一方未受有定金，即可反推主契約不成立或不生效力。是主張買賣雙方有定金約定，且因定金之交付或未交付，致影響主契約之成立或生效者，自應就上開事實負舉證責任。⒉查被告雖辯稱其於出售系爭土地時已申明定金為81萬元，惟
為原告所否認，並主張81萬元應為第一期款（簽約款），而非定金，則兩造間有無定金之約定，自應由被告負舉證責任。觀諸系爭買賣契約書、系爭申請書均未有定金81萬元之記載，被告復未提出其他證據證明兩造間確有定金81萬元之約定，自難認兩造間有定金之約定。
⒊又依系爭買賣契約書第3條第2點之約定：付款方式第一期款
（簽約款) 金額為81萬元，簽約時買方應給付第一期款（含定金＿＿＿元整）交由特約地政士存匯入履保專戶等文字（本院卷第23頁），此為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），可知系爭買賣契約書係將第一期款（簽約款）與定金分予論列，第一期款（簽約款）為81萬元，定金欄位則為空白，可見兩造間應無將第一期款（簽約款）81萬元視為定金之約定。是被告以原告未將定金81萬元交付被告，辯稱系爭買賣契約書不生效力，顯不足採。㈢被告另辯稱因原告未依系爭買賣契約書第2條第2項約定，將
第一期款（簽約款）81萬元以現金或即期支票交付被告本人，經被告以109年12月29日存證信函通知解除契約，被告自毋庸將系爭土地之所有權移轉登記予原告等語，然查：
⒈按不動產價金信託履約保證，係指不動產交易雙方為促使不
動產買賣契約所載相關義務順利履行，經雙方合意將約定之買賣價金交付信託控管，委由公正第三人（通常為銀行或建築經理公司）依買賣契約及信託契約所定事項，辦理交易過程之必要稅捐、費用支付及買賣價金結算分配，以此確保信託專戶內價金之動撥方式及項目，提高不動產交易之安全性。
⒉查系爭買賣契約書第2條第2點約定買賣雙方同意除第一期簽
約款買方得以現金或即期支票給付外，其他各期之買賣價金買方應自行存匯入履約保證專戶内；第3條第2點付款方式約定：第一期款(簽約款) 金額為81萬元，簽約時買方應給付第一期款（含定金＿＿＿元整）交由特約地政士存匯入履保專戶，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），可知就第一期款（簽約款）81萬元部分，原告既得依系爭買賣契約書第2條第2點約定，以現金或即期支票給付，亦得依系爭買賣契約書第3條第2點約定，交由特約地政士存匯入履保專戶。原告於簽約當日即已簽發系爭81萬元支票交林宜慶存入履保帳戶，並於109年12月24日兌現完畢，應認原告已依約交付第一期款（簽約款）81萬元。
⒊依上所述，兩造既無定金之約定，且原告已依約交付各期買
賣價金，均經認定如上，因此被告辯稱原告僅得以現金或即期支票交付第一期款予被告本人，且其已依上開事由解除系爭買賣契約云云，委無可採。
㈢綜上，系爭買賣契約並無被告所稱不生效力或經被告合法解
除之情事，原告既已將本件買賣價金如數存入履保帳戶（不爭執事項㈣），被告自應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。是原告依系爭買賣契約書第6條、民法第345條第1項、第348條第1項規定，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由。
五、綜上所述，原告依系爭買賣契約書第6條、民法第345條第1項、第348條第1項規定，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費54,955元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張家瑛
法 官 陳尹捷
法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
書記官 王美韻