臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1589號原 告 吳奇煌
吳永明吳明宗共 同訴訟代理人 黃紹杰律師被 告 林宗原訴訟代理人 林英斌上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，經本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間關於處理門牌號碼臺南市○○區○○街○○○○○○○號建物之委任關係自民國一０九年十二月十八日起不存在。
被告應就處理上揭建物委任事務之進行狀況及始末向原告為報告。
被告應將因處理上揭建物之委任事務所持有之相關書面文件（含租賃契約書、修繕費用單據、帳本）交付原告。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落臺南市○○區○○○段000○000○000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○街0○00○00號建物（下稱系爭建物），為原告吳奇煌、吳永明、吳明宗及訴外人林英芳所共有，權利範圍分別為3800分之1254、3800分之1260、3800分之136、3800分之1150，現出租予訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）、黃輝、呂泓儀、徐順富及許新良。
被告為林英芳之父，原告3人前委任被告處理系爭建物租賃、管理及租金收取、分配等事宜，並同意以租金總額5%作為委任報酬（下稱系爭委任契約；該關係下稱系爭委任關係），詎被告竟漠視原告3人之指示，專斷獨行，拒絕提供修繕系爭建物之費用單據，卻每月請領修繕費用，並於原告3人要求被告報告委任事務之進行狀況時，斷然拒絕，原告3人遂於民國109年12月18日當面向被告表示終止系爭委任契約，兩造間已無系爭委任關係存在，惟被告迄今仍以原告3人之受任人身分自居，拒絕返還租賃契約書及提供修繕費用單據、帳本，依民法第540條規定，被告於系爭委任關係終止後，應向原告3人明確報告委任事務之顛末，即包括但不限於修繕項目、費用及受委任期間之帳務，又依民法第541條、第767條規定，被告於委任關係終止後，有將其因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，即包括但不限於租賃契約書、修繕費用單據及帳本，交還原告3人之義務，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則以：原告吳奇煌自83年起負責管理系爭建物，103年因被發現侵占公款，而遭解除管理職務，系爭建物改由被告管理迄今，被告負責管理系爭建物後，即從原告吳奇煌應得租金中扣除遭其侵占金額，原告吳奇煌因而對被告不滿。原告吳奇煌於103年遭解除管理職務後，本應與被告辦理交接，但原告吳奇煌表示全部資料均已銷毀，以致無法交接，故原告吳奇煌解職時實為帳目不清狀態。被告自103年1月至110年12月，每月均必結算收支，並給付4名共有人各人應得金額，每隔3個月開會一次，並於開會時提出收支計算成果及付款單據供共有人審核，共有人核對無訛後，始於收支計算成果表簽名，被告就110年12月16日以前系爭建物之管理情形業已向共有人完成報告，原告3人現又要求被告重行報告，實非有理。又原告3人既已在收支計算成果表簽名，即不得再要求被告提供單據，被告因收支計算成果表業經共有人審核認可簽名，故未再保留單據，原告3人要求被告再提出其已認可之修繕費用單據，實無理由。況原告要求被告履行報告義務及交付所持有相關書面，實甚空泛而不具體，原告之請求實難認可行。另原告於110年1月至12月均有在被告製作之收支計算成果表簽名，表示原告認同被告於該期間仍可合法管理系爭建物，原告主張被告自109年12月18日起即未再受委任，二者實屬矛盾。系爭建物係全體共有人於103年委任被告管理，係全體共有人與被告成立系爭委任關係，依民法第819條第2項、第831條規定，應得全體共有人同意始能向被告終止委任關係。被告負責管理系爭建物後，接洽全聯公司承租並提高租金，並每月按時將租金匯予各共有人，確已善盡管理系爭建物之責。被告不否認原告有於109年12月18日陳述其等現在已經撤銷被告作為其等管理員等語，但原告終止系爭委任關係，實與105年8月與全聯公司簽約時，約定120年租期屆滿前由被告負責管理系爭建物，共有人林英芳始同意全聯公司將每月租金匯入其帳戶之條件有違，故原告不得向被告終止委任關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）關於系爭建物為原告吳奇煌、吳永明、吳明宗及訴外人林英芳所共有，權利範圍分別為3800分之1254、3800分之12
60、3800分之136、3800分之1150，現出租予訴外人全聯公司等人；被告為林英芳之父，原告3人前委任被告處理系爭建物租賃、管理及租金收取、分配等事宜，原告3人曾於109年12月18日在全聯公司辦公室表示「撤銷」被告作為系爭建物之管理員等語等情，有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、錄影檔案譯文、房屋租賃契約書、土地建物查詢資料各1份附卷可參（見本院卷第27至39、99至104、117至125頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。次按確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能（最高法院107年度台上字第979號判決意旨參照）。查原告起訴主張：原告3人與被告間系爭委任關係自109年12月18日起不存在乙節，為被告所否認，是兩造間是否仍有委任關係即屬不明確，致原告法律上之地位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認之訴之判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認具有即受確認判決之法律上利益。
（三）又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第540條、第541條第1項、第549條第1項分別定有明文。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院85年度台上字第1864號、95年度台上字第1175號判決要旨參照）。據此，系爭委任契約不問其性質上為有償委任或無償委任，定期委任或不定期委任，乃至事務處理是否進行或是否告有段落，當事人之一方均得不須具備任何理由而片面終止之。
（四）原告主張：其等曾於109年12月18日在全聯公司辦公室表示撤銷被告作為其等管理員等語乙節，為被告所不爭執，則原告3人既已於109年12月18日向被告表示撤銷被告作為系爭建物之管理員等語，已如前述，即係向被告為終止委任契約之意思表示，揆諸上開規定及說明，不論被告是否同意，即發生終止之效力，是兩造間之委任契約自109年12月18日起即已終止，則原告3人依上開規定，請求被告就委任事務之進行狀況及始末為報告，並將因處理系爭建物之委任事務所持有之相關書面文件（含租賃契約書、修繕費用單據、帳本）交付原告3人，均屬有據；甚且，縱原告3人已在被告所提之收支計算成果表簽名，依法亦仍得請求被告提供相關單據。至被告雖辯稱：依民法第819條第2項、第831條規定，應得全體共有人同意始能向被告終止委任關係；且於105年8月與全聯公司簽約時，約定120年租期屆滿前由被告負責管理系爭建物，共有人林英芳始同意全聯公司將每月租金匯入其帳戶，故原告不得向被告終止委任關係云云，然按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條第2項雖定有明文，然該條係關於共有物物權行為之規定，而本件原告3人先前係就其等應有部分之權利與被告成立系爭委任契約，係屬債權行為，自無適用民法第819條第2項規定之餘地；再者，觀諸被告所提之全聯公司承租房屋租賃契約書，其上僅有記載全聯公司得以匯款至林英芳帳戶之方式給付租金，並無約定120年租期屆滿前由被告負責管理系爭建物，林英芳始同意全聯公司將每月租金匯入其帳戶之相關記載，且縱兩造有約定委任期間，依上開規定及說明，原告3人亦得無須任何理由即隨時片面終止委任契約；是據上，被告上開辯詞，均不足作為有利於其判斷之依據。
四、綜上所述，原告主張兩造間之系爭委任契約自109年12月18日起即已終止乙節，既屬可採，則原告請求確認兩造間之系爭委任關係自109年12月18日起不存在，並依第540條、第541條第1項規定，請求被告就系爭建物委任事務之進行狀況及始末為報告，並將因處理系爭建物之委任事務所持有之相關書面文件（含租賃契約書、修繕費用單據、帳本）交付原告3人，均為有理，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造所為其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據均經本院斟酌，認為均不足以影響本判決之結果，故不再逐一詳予論駁，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費為17,335元應由被告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 程伊妝