臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1607號原 告 張秀貞輔 助 人 張紅興訴訟代理人 王捷歆律師被 告 何佳蓉訴訟代理人 董順益被 告 陳逸銘
參 加 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮訴訟代理人 王中昱
駱瑞淇上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告何佳蓉間於民國109年4月15日就車牌號碼0000-00號自用小客車之買賣契約不存在。
被告陳逸銘應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰陸拾陸元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告何佳蓉負擔百分之六十，由被告陳逸銘負擔百分之二，其餘由原告負擔。
本判決第二項得假執行；但被告陳逸銘如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告原起訴請求【㈠確認原告與被告吳俊偉間民國109年4月15日成立之買賣契約不存在。㈡被告吳俊偉應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告陳逸銘應給付原告218,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告陳逸銘應給付原告57,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤訴訟費用由被告負擔。㈥願供擔保，請准宣告假執行。】；復於111年10月7日具狀撤回被告吳俊偉部分，並追加何佳蓉為被告，變更訴之聲明為：【㈠確認原告與被告何佳蓉間109年4月15日成立之買賣契約不存在。㈡被告陳逸銘應給付原告218,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告陳逸銘應給付原告57,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。】，核其性質，雖屬訴之變更或追加，惟其請求之基礎事實均同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告前因誤信投資話術，將全部積蓄投入而虧損殆盡，復受引薦被告陳逸銘協助原告借款，被告陳逸銘明知原告領有中度身心障礙手冊，且已受法院裁定輔助宣告，反以此為藉口，向原告訛稱：要先辦理車貸，之後才容易通過信用貸款之申請等語，原告並無汽車駕照、無購車能力，且無購車意願，僅聽信被告陳逸銘之說詞，為盡快籌錢取回前已投入之積蓄，遂依被告陳逸銘指示，於109年4月1日透過參加人裕融企業股份有限公司（以下簡稱裕融公司）貸款38萬元，並於同年15日以40萬元向被告何佳蓉購得車牌號碼0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）；被告陳逸銘向原告表示伊會處理系爭車輛等語，因此系爭車輛自買受均由被告陳逸銘占有、管理及使用，迄今未曾將系爭車輛交付原告。詎被告陳逸銘並未變賣系爭車輛，亦未如期繳納車貸，反係屢有違反道路交通處罰條例規定或遲延繳納停車費、高速公路通行費等紀錄，致原告多次催促未果，不得不陸續繳納7期車貸及違規費用共計57,844元。嗣被告陳逸銘消失無蹤，原告無從得知系爭車輛去向，直至裕融公司於110年7月13日向另案法院陳報系爭車輛狀況，原告始知系爭車輛已撞毀棄置路邊等情。
（二）原告固向被告何佳蓉購買系爭車輛，並移轉登記於原告名下，然原告自幼罹有智能障礙，領有中度身心障礙證明，嗣於105年9月22日經法院裁定輔助宣告，並由原告舅舅張紅興擔任輔助人，輔助人並不承認原告購買系爭車輛之行為，揆諸民法第15-2條第1項第3款、第2項及第79條之規定，原告與被告何佳蓉間就系爭車輛之買賣契約（以下簡稱系爭汽車買賣契約）自不生任何效力。
（三）被告陳逸銘表明為原告處理系爭車輛，則系爭車輛於其占有期間所應繳納之車貸，及因其使用而產生之違規罰鍰、停車費、高速公路通行費等，本均應由被告陳逸銘負責繳納，卻由原告代為繳納，致原告受有金錢損失，爰依不當得利、侵權行為等法律關係，請求被告陳逸銘償還原告代為繳納共計57,844元之費用。另被告陳逸銘取得系爭車輛後，未妥善使用已如前述，嗣竟肇事致系爭車輛嚴重毀損，被告陳逸銘自應賠償原告因喪失系爭車輛之損失；參以現行與系爭車輛同廠牌、同出廠年份之中古車輛之價值為218,000元，因系爭車輛已無法回復原狀，爰請求被告陳逸銘以金錢賠償系爭車輛回復不能之損害即218,000元。
（四）聲明：⒈確認原告與被告何佳蓉間109年4月15日買賣契約不存在。
確認原告與被告何佳蓉間於民國109年4月15日就車牌號碼0000-00號自小客車（系爭車輛）之買賣契約（系爭汽車買賣契約）不存在。
⒉被告陳逸銘應給付原告218,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊被告陳逸銘應給付原告57,844元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋訴訟費用由被告負擔。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告陳逸銘：⒈因為我是業務，我會上FB或各群組PO文，原告是自己來找
我辦理車貸，我不可能每個客戶打來或找我，我都會問對方是否有身心障礙，當時我也不知道原告有身心障礙手冊，是已經都辦好、錢也拿了，原告才跟我說她有身心障礙。
⒉我跟我朋友許倫榕學習做車貸部分，我只要收好資料，就
把資料交給許倫榕，當時原告是超貸9萬元或10萬元，我有把錢交給原告，原告也有簽立合約書。⒊我當時有向原告借車，她也同意，而且叫我幫忙保管車子3
個月，我把車子停在工作場所，時間快到時，我一直有催原告來取車，但她訊息一直已讀不回；交通罰單及停車費用我願意承擔，但我不知道車子被撞，不是我撞壞的，我無法負擔車子被撞壞的部分。
⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由
原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。
（二）被告何佳蓉：⒈分期付款及債權讓與契約不是何佳蓉簽的，印章也不是何
佳蓉的，但錢的確有進到我們戶頭；我們是車商，我們需要業績，貸款過來之後，再撥給賣車的車商；我們有跟裕融公司簽約，款項要撥到何佳蓉的帳戶裡面，何佳蓉再轉出去等語。
⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由
原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准免予宣告假執行。
四、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去、者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例可資參照。本件原告主張其與被告何佳蓉間就系爭車輛之買賣關係不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭車輛是否存有買賣法律關係即有不明確，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。
（二）再按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之，民法第15條之2第1項、第2項定有明文。又按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第78條、第79條亦有明文。依上，受輔助宣告之人所為關於消費借貸、汽車買賣行為，除但書以外原則上應經輔助人同意，倘未經輔佐人允許，所為之單獨行為無效，所訂立之契約須經輔佐人事後承認，始生效力。經查：
⒈本件原告主張係受輔助宣告之人，並選定張紅興（原名張
景承）為原告之輔助人，等語，業據提出載有原告於105年9月22日經法院宣告輔助及由張紅興輔助之戶口名簿為憑，是原告主張其於簽訂系爭汽車買賣契約時為受輔助宣告之人乙節，為可採信。
⒉又購買價值40萬元之汽車（系爭車輛），並非依原告年齡
及身份、日常生活所必需，亦非純獲法律上利益，自應經其輔助人同意，而系爭汽車買賣契約既經輔助人張紅興拒絕承認，按之前揭法條規定，自不生效力。⒊從而，原告以其簽訂系爭汽車買賣合約書時為受輔助宣告
之人，而輔助人並不承認原告與被告何佳蓉於109年4月15日就系爭車輛簽訂之系爭汽車買賣契約為由，據以請求確認其與被告何佳蓉間於109年4月15日簽訂之系爭汽車買賣契約不存在，為有理由，應予准許。
（三）原告復主張被告陳逸銘未曾交付系爭車輛，原告於被告陳逸銘占有系爭車輛期間至嚴重毀損前，因系爭車輛違規或停車，已繳納違規罰鍰11,600元、停車費3,727元及高速公路通行費539元，共計15,866元，本應由被告陳逸銘繳納等語，業據提出違反道路交通管理事件通知單、停車費補繳明細、高速公路通行費繳費通知單為憑；而被告陳逸銘並不爭執系爭車輛至嚴重毀損前由其管理（稱交給朋友使用），並同意負擔上開交通罰單、停車費及通行費。是原告請求被告陳逸銘給付15,866元（違規罰鍰11,600元、停車費3,727元及高速公路通行費539元），為有理由，應予准許。
（四）原告又主張其受被告陳逸銘詐騙，而與裕融公司簽訂分期付款暨債權讓與契約（以下簡稱系爭分期付款契約），請求被告陳逸銘給付其已繳納裕融公司之7期車貸分期款41,978元（扣除被告陳逸銘前已繳納之2萬元）。惟查，原告係依系爭分期付款契約給付裕融公司上開7期車貸分期款，而被告陳逸銘亦未取得該7期車貸分期款。是原告請求被告陳逸銘給付該7期車貸分期款41,978元，為無理由，不應准許。
（五）原告另主張被告陳逸銘向其詐騙取得系爭車輛後，未妥善管理使用致嚴重毀損，請求被告陳逸銘賠償系爭車輛嚴重毀損不能回復原狀之損害218,000元云云。然原告以簽訂系爭汽車買賣契約時為受輔助宣告之人，而輔助人並不承認原告與被告何佳蓉於109年4月15日就系爭車輛簽訂之系爭汽車買賣契約為由，據以請求確認其與被告何佳蓉間於109年4月15日簽訂之系爭汽車買賣契約不存在，為有理由，已如前述；又系爭汽車買賣契約既不存在，則原告並未因買賣取得系爭車輛之所有權。而原告既非系爭車輛之所有權人，則原告主張因系爭車輛受損而受有損害，即不足採。從而，原告請求被告陳逸銘賠償系爭車輛不能回復原狀之損害218,000元，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告請求【確認原告與被告何佳蓉間109年4月15日成立之買賣契約不存在；被告陳逸銘應給付原告15,866元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息】，為有理由，應予准許；至逾前揭範圍之請求，為無理由，不應准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本判決原告聲請供擔保請准宣告假執行，惟主文第1項屬確認之訴，性質上不得假執行，不應准許；而主文第二項原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告陳逸銘所為免為假執行之聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 蕭 雅 文