臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第176號原 告 蔡茗伊被 告 吳正煌上列當事人間因刑事傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第421號），本院於民國110年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣3,990元，及自民國109年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣3,990元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告長期因不滿位於臺南市○區○○路00號、經營菸酒行之「南台有限公司」之員工及顧客，將車輛停放其位於同路85號之住處門口，動輒與原告即南台有限公司之員工發生爭執與不快。於民國109年6月5日下午7時45分許，復因訴外人蕭富乾將車停放在被告之住處門口，而再度與原告發生爭執，訴外人黃菊即被告之配偶為避免爭執愈烈而上前勸阻，然遭被告推擠，原告為免黃菊受傷趨前阻擋，惟不慎撞到擺放於被告住處前之「禁止停車」金屬材質標示牌。詎被告竟基於傷害之犯意，持該「禁止停車」金屬材質標示牌毆打原告，致原告因此受有頭部挫傷之傷害。
㈡、被告雖經臺南地方檢察署109年度偵字第12729號起訴在案，惟至今絲毫未有歉意，犯後態度惡劣。
㈢、為此，爰依民法侵權行為請求損害賠償，原告請求金額明細如下：
①、精神慰撫金：新臺幣（下同）50萬元。
②、醫療費用990元。
③、不能工作之損失：原告因此而請假2個月（自109年6月6日起
至8月5日止）養傷，共計減少6萬元之工作收入。原告只有老闆蔡振昌開立的請假證明，沒有其他證據提出，但那兩個月確實都是我老闆蔡振昌自己顧店的。因為原告的薪資都是拿現金，也沒有報過稅，所以電子閘門財稅資料都沒有記載。「禁止停車」金屬材質標示牌是放在被告的住家內，原告要如何能拿出來當作證據等語。
㈣、聲明（見本院卷第46頁）：
①、被告應給付原告56萬0,990元，及自109年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
③、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、我的答辯就跟我在刑事庭的辯解一樣，我否認我有打到原告，所以我拒絕賠償。如果我有打到原告，原告的老闆也有在現場，怎麼會沒有出聲制止？刑案一審判決後我有上訴。
㈡、我之前去請教洪律師有關本案的法律問題，他向我收費5萬元，我有收據，他賴不掉。洪律師教我兩招，一、他叫我開庭要遲到，二、他問我刑庭洪士傑法官開庭時請我向原告道歉，說這樣做就沒事了，為何我不做，我跟他說因為我確實沒有拿禁止停車的牌子打原告，所以我不願意道歉。我很生氣，我叫洪律師以後不能代理我，而且洪律師還偷看我在地檢署自己遞給檢察官的陳情書，洪律師指責我寫陳情書誰要看，所以我更不高興了。
㈢、精神慰撫金50萬元，我完全不同意給付。
㈣、醫藥費用990元，我不同意給付，這是原告她自己要去看醫生，醫療費用跟我有什麼關係？
㈤、原告主張她請假兩個月不能工作損失6萬元，原告是在南台有限公司上班沒錯，南台公司的老闆為蔡振昌，原告的老闆蔡振昌就是藏在幕後、指使原告求償的人，還開立有問題的請假證明，誰知道原告是不是真的沒有去上班？原告這樣的傷勢怎麼可能需要兩個月的休養期？兩個月太久了。原告的傷勢很輕，如果很重，怎麼可能事發現場原告沒有喊出聲。原告說我有打到她，叫原告拿出證據啊，叫原告拿出「禁止停車」金屬材質標示牌啊等語。
㈥、聲明（見本院卷第47頁）：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，被告長期因不滿位於臺南市○區○○路00號、經營菸酒行之「南台有限公司」之員工及顧客，將車輛停放其位於同路85號之住處門口，動輒與原告即南台有限公司之員工發生爭執與不快。於109年6月5日下午7時45分許，復因訴外人蕭富乾將車停放在被告之住處門口，而再度與原告發生爭執，訴外人黃菊即被告之配偶為避免爭執愈烈而上前勸阻，然遭被告推擠，原告為免黃菊受傷趨前阻擋，惟不慎撞到擺放於被告住處前之「禁止停車」金屬材質標示牌。詎被告竟基於傷害之犯意，持該「禁止停車」金屬材質標示牌毆打原告，致原告因此受有頭部挫傷之傷害，案經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第12729號起訴書對被告提起傷害罪公訴，被告並經本院刑事庭以109年度訴字第1146號刑事判決書判處有期徒刑2月，得易科罰金，被告不服該第一審刑事判決提起上訴，刻由臺灣高等法院臺南分院審理中等情，業經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。
㈡、被告固辯稱：因為原告拿手機要拍被告，被告只是拿「禁止停車」金屬材質標示牌擋住而已，並未打到原告，原告並沒有受傷，原告的傷勢與被告無關云云。然查，被告長期因不滿原告的公司同事、顧客將車輛暫停於被告住處門口一事，而不斷與原告發生爭執，並於前揭時、地再因訴外人蕭富乾將車輛停於門口，而與原告爭執再起，被告之配偶黃菊前來勸架，遭被告推擠，原告也向前阻擋，詎被告持金屬材質「禁止停車」標示牌對著原告；原告當日有至醫院就診，經醫師診斷受有如前述傷勢等事實，有證人蕭富乾之證述在卷可稽（見刑事偵卷第35至36頁；刑事一審卷第119至123頁）。
又原告於爭執後不久之109年6月5日下午8時20分許，即至奇美醫療財團法人奇美醫院求診，經醫師診治後受有「頭部挫傷」之傷勢，此有該院診斷證明書1紙附卷為證（見刑事警卷第11頁），核與該院之病歷資料相符，此亦有奇美醫院109年10月19日（109）奇醫字第4722號函文及病歷醫療資料在卷為證（見刑事一審卷第41至55頁），故被告辯稱：原告沒有傷云云，並非可採。
㈢、再查，證人蕭富乾證稱：我覺得當時被告脾氣蠻暴躁的，當時我的貨車停放有擋到被告住家，但其實也只是車頭超過樑柱，沒有擋到被告家出入口，我當時有跟被告說我下貨後馬上就走，原告也出來幫我講話，但被告的口氣蠻兇的，所以兩造就起了爭執，起爭執後我就看到被告直接拿請勿停車牌子攻擊原告…，有打到原告的嘴角；原告與被告起了口角，印象中被告的太太有出來，原告與被告大約距離1公尺，一言不合，被告就舉起牌子（指「禁止停車」標示牌）打原告等語明確在卷；核與現場監視器畫面相符：⑴畫面時間45分24秒時，原告拿出手機（面對被告）；⑵畫面時間45分45秒時，被告彎身，雙手拿著不明物品，身體往右後傾再往左前方揮，之後，被告雙手抬起該不明物品由上往下揮，然後仍拿著該物品站在該處；⑶畫面時間46分04秒時，被告將該物品放下，並往畫面右上方移動，離開畫面，此有勘驗筆錄附卷可參（見刑事一審卷第106至109頁）。據此可知，被告確有因停車問題而與原告發生爭執，並持「禁止停車」標示牌朝原告揮舞而毆打原告之行為，被告空言辯稱：沒有打到云云，尚非可採。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，被告前開故意傷害之行為，與原告所受之前揭傷勢具有相當因果關係，自屬侵權行為無訛，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因而所受之損害，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償之各項損害及其金額，逐項審酌如下：
①、醫療費用部分：
原告主張其因本件被告之傷害行為受傷，並於奇美醫院急診，支出醫療費用990 元，業據其提出奇美醫院急診收據附卷為證，核屬必要之費用，應予准許。
②、不能工作損失部分：
本件原告固主張其因傷勢不能工作2 個月，並提出其老闆蔡振昌開立之南台有限公司請假證明書（見附民卷第13頁），然查，原告之傷勢乃「頭部挫傷」（同卷第9 頁），客觀審之，尚非可逕自認定需休養長達2 個月，且原告僅就醫一次，並無其他就醫記錄，加之診斷證明書上醫師並無任何記載其需休養之情，基上，原告空言主張其因本件傷勢需休養而不能工作2個月乙節，尚非有據。
③、精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。本件原告因被告之故意傷害行為致其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學肄業，為南台有限公司之職員，107、108年度均無所得，名下財產僅有舊車1輛；而被告係小學畢業，107、
108 年度均無所得，名下財產有土地、房屋共4 筆，財產總額為6,302,200 元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍資料附卷可稽，從而，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢輕重、僅就醫一次等情，因認原告請求精神慰撫金50萬元，實屬過高，應核減為3千元，方屬妥適。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,990元，及自109年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
六、再本件係提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，此部分免納裁判費，復未繳納其他費用，故毋庸諭知裁判費用之負擔，併此敘明。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰宣告如主文所示金額准許之。至原告就敗訴部分其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 李崇文