臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1873號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 陳瑋杰
張沛楚謝智翔被 告 沈秀蓁 籍設臺南市○○區○○里○○000號 （臺南○○○○○○○○七股辦公處）
沈曾冷沈正隆上 一 人訴訟代理人 王芬被 告 沈亮宇即沈正欽上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文㈠被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○○○○○就被繼承人沈同文所遺臺南
市○○區○里段00○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00弄0號房屋，於民國100年12月22日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國100年12月28日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
㈡被告甲○○應將被繼承人沈同文所遺臺南市○○區○里段00○號建物
即門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00弄0號房屋，於登記日期民國100年12月28日之分割繼承登記予以塗銷。
㈢訴訟費用新臺幣6,720元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。此所稱「合一確定」，指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言；而遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。本件原告起訴時原以乙○○、丁○○、甲○○為被告，聲明請求撤銷被告乙○○、丁○○、甲○○就被繼承人沈同文所遺臺南市○○區○里段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00弄0號房屋(下稱系爭房屋)，於民國100年12月22日(起訴狀誤載為98年1月25日）所為遺產分割協議之債權行為，及被告甲○○就系爭房屋於100年12月28日所為分割繼承登記行為；被告甲○○應塗銷系爭房屋以登記日期100年12月28日之分割繼承登記。嗣於本院審理中，原告以被繼承人沈同文尚有繼承人丙○○○○○○，於民國111年1月11日具狀追加丙○○○○○○為被告（見本院卷第139頁），並變更聲明如後述（見本院卷第159-160頁）。經核原告所為訴之追加，係本於請求基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定，依上開規定，程序上應予准許，合先敘明。
二、被告乙○○、丁○○、丙○○○○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告乙○○截至目前為止，尚欠原告現金卡債務新臺幣（下同）61萬80元及約定利息未清償，原告已取得臺灣臺北地方法院101年度訴字第4043號判決暨確定證明書在案，被告乙○○明顯已陷於無資力。被告乙○○之父沈同文於98年1月25日死亡，遺有系爭房屋，被告乙○○未向法院為拋棄繼承之意思表示，依法應為遺產繼承人。詎被告乙○○因積欠原告借款未清償，恐於繼承沈同文之系爭房屋後遭原告追索，於100年12月22日與其他繼承人即被告丁○○、甲○○、丙○○○○○○訂立遺產分割協議書，約定由被告甲○○單獨取得系爭房屋，並已於100年12月28日辦理分割繼承登記。被告4人間遺產分割行為，等同於將被告乙○○已繼承沈同文之財產權利無償移轉予被告甲○○，有害於原告之債權。被告乙○○既已取得系爭房屋公同共有權利，與其他繼承人所為不利己之分割協議，應單純屬於處分財產權之性質，與身分權無涉。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間於100年12月22日所為遺產分割協議之債權行為，及被告甲○○於100年12月28日所為分割繼承登記行為之物權行為，並請求被告甲○○塗銷系爭房屋之分割繼承登記等語。並聲明如主文所示。
四、被告方面：㈠被告甲○○抗辯：系爭房屋是我母親賺錢購買，登記在我父親
沈同文名下，我父親過世後，乙○○出嫁離家未回，沈正欽在監執行，我是家中長子，系爭房屋才登記在我名下。原告經常打電話騷擾我母親丁○○，我母親有憂鬱症，希望原告不要一直打來等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳明
：系爭房屋是我賺錢買的，原告從去年開始，經常打電話騷擾我等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告乙○○、丙○○○○○○均未到庭，亦未以書狀表示意見。
五、本院判斷之理由：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，自行為時經過10年未行使而當然消滅，至上述1年之除斥期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算，所謂撤銷原因，係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院107年度台上字第1874號判決意旨參照）。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號裁判意旨參照）。經查，原告自系爭房屋於100年12月28日辦理分割繼承登記日起至110年12月15日止，僅於110年3月31日系爭房屋調取地政電子謄本，此有臺南市麻豆地政事務所110年12月20日所登記字第1100117488號函附系爭房屋臨櫃及謄本販賣機調閱申請人明細、中華電信股份有限公司數據通信分公司110年12月22日數府三字第1100003252號函暨附件在卷可稽（見本院卷第109-120頁），是無其他證據證明原告於110年3月31日調取系爭房屋登記謄本前，已知悉被告間於100年12月22日訂立遺產協議分割，及於100年12月28日辦理分割繼承登記，原告於110年12月9日提起本件撤銷訴訟(見本院卷第15頁起訴狀本院收狀戳章），未逾民法第245條所定行使撤銷權1年或10年除斥期間，先予敘明。
㈡原告主張被告乙○○自95年3月10日起即未依約清償現金卡信用
貸款，已積欠61萬元80元，及其中39萬976元自95年3月10日起、其中9萬4,592元自101年9月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息未清償，業據其提出臺灣臺北地方法院101年度訴字第4043號民事判決書暨確定證明書為證（見本院卷第27-33頁)。被告乙○○之父沈同文於98年1月25日死亡後遺有系爭房屋，沈同文之全體繼承人為被告4人即其配偶丁○○、長子甲○○、次男丙○○○○○○、長女乙○○，均未拋棄繼承。被告4人於100年12月22日簽訂遺產分割協議書，約定由被告甲○○單獨取得系爭房屋，被告甲○○已於100年12月28日辦理分割繼承登記完畢之事實，有本院民事紀錄科查詢表、臺南市麻豆地政事務所110年12月20日所登記字第1100117046號函覆系爭房屋於100年12月28日辦理分割繼承登記相關資料（含遺產分割協議書、系爭房屋建築改良物所有權狀)、臺南市○○○區○○○○○○○000○0○00○○區○○○○○○○○0000000000號函附沈同文遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷第71-74頁、第91-108頁、第177-179頁)，是被告4人繼承沈同文所遺系爭房屋後，於100年12月22日簽訂遺產分割協議書時，原告確為被告乙○○之債權人，被告乙○○未分得任何遺產之事實，堪可認定。
㈢再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第4項定有明文。
又所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為(最高法院110年度台上字第1586號判決意旨參照)。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號研討結果參照）。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。經查，被告乙○○為沈同文之法定繼承人，並未拋棄繼承，足認被告乙○○於沈同文98年1月25日死亡時，與其他繼承人就系爭房屋取得公同共有權利，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利。被告4人就系爭房屋為分割協議，核屬全體繼承人對公同共有物所為之財產處分行為，為民法第244條規定得撤銷之標的範圍。又被告4人簽立遺產分割協議書，約定系爭房屋由被告甲○○單獨取得（見本院卷第96-97頁），被告乙○○與其他繼承人所為遺產分割協議，為無償行為，堪可認定。又被告乙○○自95年3月10日起即未依約清償現金卡信用貸款，堪認其已陷於無資力，猶為上開無償行為，自有害及原告之債權。從而，原告主張被告4人就系爭房屋所為遺產分割協議及分割繼承登記，減少被告乙○○之積極財產，有害於原告債權之受償，依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求撤銷被告4人就系爭房屋之分割協議之債權行為，及系爭房屋分割繼承登記之物權行為，並請求被告甲○○塗銷系爭房屋分割繼承登記，即為有據。
㈣至被告丁○○抗辯系爭房屋係其賺錢所得購買，登記在沈同文
名下云云，惟按我國民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準。依土地法所為之登記，縱有登記無效、得撤銷之原因或錯誤之情形，在真正權利人依法訴請塗銷是項登記，回復其本人之權利，或地政機關更正登記之前，仍不失其效力(最高法院96年度台上字第1125號判決意旨參照)，系爭房屋自69年起即登記在沈同文名下(見本院卷第108頁)，沈同文死亡後，為其遺產，應無疑義。被告丁○○此部分抗辯，即無可採。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告4人於100年12月22日就沈同文所遺系爭房屋所為遺產分割協議之債權行為，及於100年12月28日所為分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定，並請求被告甲○○塗銷系爭房屋於登記日期100年12月28日之分割繼承登記，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
書記官 林彥丞