臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1968號原 告 行政院農業委員會農田水利署法定代理人 蔡昇甫訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師李明峯律師被 告 林天明訴訟代理人 林益田被 告 康明發
黃寶桂訴訟代理人 葉紫良上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告康明發應將坐落臺南市○○區○○段○○○○段000000○000000地號土地上，如附圖所示編號A部分、面積共69平方公尺，編號B部分、面積1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
二、被告黃寶桂應將坐落臺南市○○區○○段○○○○段000000地號土地上，如附圖所示編號C部分、面積28平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
三、被告林天明應給付原告新臺幣43,890元。
四、被告康明發應給付原告新臺幣13,580元。
五、被告康明發應自民國111年1月1日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣3,500元。
六、被告黃寶桂應給付原告新臺幣5,432元。
七、被告黃寶桂應自民國111年1月1日起至返還第二項土地之日止，按年給付原告新臺幣1,400元。
八、原告其餘之訴駁回。
九、訴訟費用由被告林天明負擔百分之3，被告康明發負擔百分之25，被告黃寶桂負擔百分之10，餘由原告負擔。
十、假執行部分：㈠本判決第一、二項於原告分別以新臺幣133,000元、新臺幣54
,000元為被告康明發、黃寶桂供擔保後，各得假執行；但被告康明發、黃寶桂分別以新臺幣399,000元、新臺幣159,600元為原告預供擔保，各得免為假執行。
㈡本判決第三、四、六項於原告分別以新臺幣15,000元、新臺
幣5,000元、新臺幣2,000元為被告林天明、康明發、黃寶桂供擔保後，各得假執行；但被告林天明、康明發、黃寶桂分別以新臺幣43,890元、新臺幣13,580元、新臺幣5,432元為原告預供擔保，各得免為假執行。
㈢本判決第五、七項，原告於各期給付屆至，分別按年以新臺
幣1,200元、新臺幣500元為被告康明發、黃寶桂供擔保後，各得假執行；但被告康明發、黃寶桂於各期給付屆至，分別按年以新臺幣3,500元、新臺幣1,400元為原告預供擔保，各得免為假執行。
㈣原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原請求：㈠被告林天明應將坐落臺南市○○區○○段○○○○段000000○000000地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭土地）上，如補字卷第21頁甲證1附圖（下稱甲證1）所示編號A部分、面積約180平方公尺之地上物（芒果樹、香蕉、綠竹筍、椰子樹等）拆除，將土地騰空交還原告。㈡被告康明發應將系爭土地上如甲證1所示編號B部分、面積約68平方公尺之地上物（磚牆、水泥地面、磚造水泥水池、機器等）拆除，將土地騰空交還原告。㈢被告黃寶桂應將系爭土地上，如甲證1所示編號C部分、面積約29平方公尺之地上物（圍牆、磚塊、雜草等）拆除，將土地騰空交還原告。㈣林天明應給付原告新臺幣（下同）34,290元，及自民國111年1月1日起至第㈠項地上物完成拆遷之日止，按年以7,200元計算之不當得利。㈤康明發應給付原告13,192元，及自111年1月1日起至第㈡項地上物完成拆遷之日止，按年以2,720元計算之不當得利。㈥黃寶桂應給付原告5,627元，及自111年1月1日起至第㈢項地上物完成拆遷之日止，按年以1,160元計算之不當得利。㈦願供擔保請准宣告假執行。嗣經履勘確認被告占用系爭土地之範圍及面積，原告乃具狀更正請求被告返還系爭土地之範圍及面積，並依被告占用系爭土地之面積、各年度申報地價、占用期間，重新計算被告無權占用系爭土地，所獲相當租金之不當得利數額，而更正及變更請求為：㈠林天明應將系爭土地上如附圖編號D部分、面積共183平方公尺（下稱編號D部分）之土地騰空返還原告。㈡康明發應將系爭土地上如附圖編號A部分、面積共69平方公尺，編號B部分、面積1平方公尺（下稱編號A、B部分）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈢黃寶桂應將系爭土地上如附圖編號C部分、面積28平方公尺（下稱編號C部分）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈣林天明應給付原告35,502元，及自111年1月1日起至返還第㈠項土地之日止，按年給付9,150元相當租金之不當得利金額。㈤康明發應給付原告13,580元，及自111年1月1日起至返還第㈡項土地之日止，按年給付3,500元相當租金之不當得利金額。㈥黃寶桂應給付原告5,432元，及自111年1月1日起至返還第㈢項土地之日止，按年給付1,400元相當租金之不當得利金額。㈦願供擔保請准宣告假執行。核原告上開所為，分別為更正其事實上之陳述，及基於同一基礎事實所為應受判決事項聲明之擴張及減縮，於法尚無不合，應予准許。
二、黃寶桂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地，北側所鄰之同段1712、1711、1710地號土地（下以地號稱之）分別為林天明、康明發、黃寶桂所有。林天明越界無權占用編號D部分土地，在其上種植芒果樹、香蕉、綠竹筍、椰子樹等農作物；康明發越界無權占用編號A、B部分土地，在其上蓋有乳羊養殖場之圍牆、水泥平台、蓄水池等地上物；黃寶桂越界無權占用編號C部分土地，在其上蓋有圍牆及雜物等地上物。為此依民法第767條第1項規定，請求林天明將編號D部分土地騰空返還，康明發及黃寶桂將編號A、B及C部分土地之地上物拆除後騰空返還原告。又被告無權占用系爭土地而受有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用之損害，以原告起訴時之110年11月26日回溯5年，得請求被告給付自105年11月27日起之不當得利，惟為方便計算之故，本件請求自106年1月1日起算，捨棄105年11月27日至105年12月31日期間之不當得利，依民法第179條規定，並以申報地價年息百分之5計算之結果，被告自106年1月1日起至110年12月31日止應給付原告相當於租金之不當得利金額分別為林天明35,502元、康明發13,580元、黃寶桂5,432元，另林天明、康明發、黃寶桂應自111年1月1日起至返還各自占用部分土地之日止，按年分別給付原告9,150元、3,500元、1,400元相當於租金之不當得利等語。並聲明：如前述更正及變更後之聲明所示。
二、被告則以：㈠林天明：伊父親林羅漢於66年間經政府土地重劃獲分配1712
土地，於68年1月11日以贈與為原因移轉登記予伊，由伊占有使用栽種農作物迄今。嗣原告為水利重整而重測系爭土地，並認為伊越界占用系爭土地，然此應係因土地量測技術進步所造成之地界偏移，伊非故意無權占用系爭土地，亦無不當得利，且伊已於111年11月30日將所占用之系爭土地騰空返還原告等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴（聲明第一、四項部分），及該部分假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡康明發：伊母親康冬霞於66年間經政府土地重劃獲分配1711
土地，再由伊繼承取得，伊於85年間在其上興建乳羊養殖場使用迄今。原告主張伊越界占用系爭土地，應係測量儀器之不同導致土地重測產生誤差，蓋伊申請牧場登記時，地政與水利會均有到場勘查始核章通過，伊為合法使用，並非故意無權占用系爭土地，亦無不當得利，原告要伊拆除地上物，應先賠償伊搬遷費等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴（聲明第二、五項部分），及該部分假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢黃寶桂雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀及於準備程
序到庭陳稱：伊購買1710土地已近40年，當年也有請地政鑑界，原告現用衛星定位重測認伊越界占用系爭土地、受有不當得利，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴（聲明第三、六項部分），及該部分假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第461至462、385至386、437至438頁）：
㈠系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關；系爭土地北側
所鄰之同段1712、1711、1710土地分別為林天明、康明發、黃寶桂所有。
㈡系爭土地鄰近多為農地，距離新化國中、新化國小、新化老
街、新化區公所約1公里；其使用現況、面積及位置如附圖所示，其中：
⒈林天明占有使用編號D部分、面積共183平方公尺（1716-1
土地上為58平方公尺、1716-2土地上為125平方公尺），林天明於其上種植農作物。
⒉康明發占有使用編號A部分、面積共69平方公尺（1716-1土
地上為10平方公尺、1716-2土地上為59平方公尺），編號B部分、面積1平方公尺（均於1716-2土地上），合計70平方公尺，康明發於其上蓋有乳羊養殖場之圍牆、水泥平台、蓄水池等地上物。
⒊黃寶桂占有使用編號C部分、面積28平方公尺（均於1716-2土地上），黃寶桂於其上蓋有圍牆及雜物等地上物。
㈢系爭土地及1710、1711、1712土地均係於66年間因土地重劃
辦理登記，1711土地曾於74年及109年辦理鑑界，1712土地曾於109年辦理鑑界（本院卷第137頁）。
㈣康明發於1711土地上搭蓋之乳羊養殖場，係於85年間建造完
成，並取得臺南市政府工務局核發之（85）南工局自使字第54號使用執照（本院卷第187至219頁）。
㈤系爭土地各年度申報地價，106年度為每平方公尺744元，107
、108年度為每平方公尺768元，109、110年度為每平方公尺800元，111年度為每平方公尺1,000元。
㈥林天明已於111年11月30日將編號D部分土地騰空返還原告。
四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務；以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院73年度台上字第2950號、85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查系爭土地為原告管理之國有土地，遭相鄰土地之林天明占用編號D部分種植農作物，康明發占用編號A、B部分蓋有乳羊養殖場之圍牆、水泥平台、蓄水池等地上物，黃寶桂占用編號C部分蓋有圍牆及雜物等地上物，除林天明業於111年11月30日將所占用部分騰空返還原告外，康明發、黃寶桂現仍占有使用中等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈥）。被告固均抗辯稱渠等非故意越界占用系爭土地，而係因土地量測技術進步所造成之地界偏移等語；惟無權占有並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務，業如前述，被告既未舉證證明其有何占用系爭土地之正當權源（如使用借貸或租賃或其他法律關係），應認原告請求康明發將編號A、B部分，黃寶桂將編號C部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告，當於法有據，應予准許；至原告請求林天明返還編號D部分土地乙節，則因林天明業已自行於111年11月30日返還，故原告此部分主張自屬無據。
㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查林天明於111年11月30日前無權占用編號D部分土地，康明發無權占用編號A、B部分土地，黃寶桂無權占用編號C部分土地，已如前述，故被告受有占有使用系爭土地之利益，當致原告受有無法使用系爭土地之損害甚明。被告固均抗辯稱其非故意占用系爭土地等語；然不當得利之構成要件，本不論受益者主觀上是否可歸責，是被告此部分所辯尚難憑採。則原告依民法第179條規定，請求被告各就其等占用系爭土地之面積及期間，給付相當於租金之不當得利，即屬有據。
㈢再按相當於租金之不當得利計算標準，應參酌土地法之規定
予以計算較為客觀公允。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額年息百分之10為限，並為租用基地建築房屋所準用；耕地地租不得超過法定地價百分之8；而所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；惟公有土地應以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條、第110條第1項前段、第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭土地之使用分區劃定為特定農業區，使用地類別為水利用地，有土地謄本在卷可稽（補字卷第23至25頁），雖非屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟其性質相較於建築房屋之基地，與耕地較為相近，故土地法第105條準用同法第97條規定，不在準用之列，而應類推適用土地法第110條第1項前段、第2項規定。又土地申報地價百分之8乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報地價百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。查系爭土地屬特定農業區之水利用地，位於臺南市新化區，鄰近多為農地，距離新化國中、新化國小、新化老街、新化區公所約1公里，前述被告占用之狀況等情，有原告提出之土地謄本及照片可佐（補字卷第23至25、33至41頁），並經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、附圖及照片存卷可參（本院卷第111至124頁），復為兩造所不爭執（不爭執事項㈡）。
是本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、被告所有之地上物使用狀況及兩造主張陳述等一切情狀，認為原告主張以申報地價年息百分之5計算被告所受相當於租金之不當得利，應屬妥當。而被告占用系爭土地之期間及面積，業經認定如前，系爭土地各年度之申報地價，106年度為每平方公尺744元，107、108年度為每平方公尺768 元，109、110年度為每平方公尺800元，111年度為每平方公尺1,000元乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），依此計算之結果（計算式詳附表），原告請求林天明給付43,890元；康明發給付13,580元，及自111年1月1日起至返還編號A、B部分土地之日止，按年給付3,500元；黃寶桂給付5,432元，及自111年1月1日起至返還編號C部分土地之日止，按年給付1,400元，核屬有據，逾此範圍之請求則無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求康明發將編號A、B部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告；黃寶桂將編號C部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。及依民法第179條規定，請求林天明給付43,890元；康明發給付13,580元，及自111年1月1日起至返還編號A、B部分土地之日止，按年給付3,500元；黃寶桂給付5,432元，及自111年1月1日起至返還編號C部分土地之日止，按年給付1,400元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴遭駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 林雯娟法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
書記官 王美韻附表：
編號 被告 占用面積 占用期間 不當得利計算方式（占用面積×申報地價年息百分之5） 不當得利總金額 （元以下四捨五入） 1 林天明 183㎡ 106.1.1起至 111.11.30止 106年度 183×744×5%＝6,807.6 43,890元 107年度 183×768×5%＝7,027.2 108年度 183×768×5%＝7,027.2 109年度 183×800×5%＝7,320 110年度 183×800×5%＝7,320 111.1.1- 111.11.30 183×1,000×5%×11/12＝8,387.5 2 康明發 70㎡ 106.1.1起至 110.12.31止 106年度 70×744×5%＝2,604 13,580元，及自111年1月1日起至返還編號A、B部分土地之日止，按年給付3,500元 107年度 70×768×5%＝2,688 108年度 70×768×5%＝2,688 109年度 70×800×5%＝2,800 110年度 70×800×5%＝2,800 111.1.1起至 返還編號A、B部分土地之日止 按年 70×1,000×5%＝3,500 3 黃寶桂 28㎡ 106.1.1起至110.12.31止 106年度 28×744×5%＝1,041.6 5,432元，及自111年1月1日起至返還編號C部分土地之日止，按年給付1,400元 107年度 28×768×5%＝1,075.2 108年度 28×768×5%＝1,075.2 109年度 28×800×5%＝1,120 110年度 28×800×5%＝1,120 111.1.1起至返還編號C部分土地之日止 按年 28×1,000×5%＝1,400