臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1329號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 許駿文
謝智翔蘇炳璁被 告 哀惠將
穆春益上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告哀惠將未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告哀惠將向其申請信用卡及借款後，於民國95年12月起即未依約繳款，嗣原告對被告哀惠將聲請強制執行，因無足夠財產清償本金新臺幣(下同)701,390元暨利息，故已取得本院108年度司執字第116356號債權憑證；詎被告哀惠將竟與被告穆春益通謀虛偽意思表示，於109年2月24日就臺南市○○區○○○段000000000地號土地應有部分2分之1（下稱系爭不動產）訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），再於109年3月12日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記給被告穆春益（下稱系爭所有權移轉登記）；原告為此請求確認系爭買賣契約不存在，並依民法第242條及第767條請求塗銷系爭所有權移轉登記；㈡縱認被告非通謀虛偽意思表示，系爭買賣契約行為及所有權移轉登記行為已害及原告債權，原告亦應得依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷系爭買賣契約行為及所有權移轉登記行為，再請求被告穆春益回復原狀等語。並聲明：㈠先位部分：1.確認系爭買賣契約不存在；2.被告穆春益應塗銷系爭所有權移轉登記。㈡備位部分：1.系爭買賣契約行為及所有權移轉登記行為均應予撤銷。
2.被告穆春益應塗銷系爭所有權移轉登記，並回復登記為被告哀惠將名下所有。
二、被告哀惠將未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
三、被告穆春益則以：伊與被告哀惠將於109年2月24日成立系爭買賣契約，並當場交付買賣價金1,811,040元，此有民間公證人做成公證書可佐，故原告所為主張不實，不得請求撤銷或塗銷系爭所有權移轉登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實被告於109年2月24日訂立系爭買賣契約後，於109年3月12日辦理系爭不動產移轉登記完畢。
五、兩造間爭執事項㈠原告先位請求確認系爭買賣契約不存在，依民法第242條及第
767條請求塗銷系爭所有權移轉登記，有無理由？㈡原告備位依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷系爭買
賣契約行為及所有權移轉登記行為，並請求被告穆春益塗銷系爭所有權移轉登記，有無理由？
六、本院得心證理由㈠被告哀惠將積欠原告債務後，於108年1月24日繼承取得系爭
不動產，嗣於109年2月20日辦理繼承登記完畢，復於109年2月24日與被告穆春益訂立系爭買賣契約，並於109年3月12日辦理系爭所有權移轉登記等事實，有本院108年12月20日南院武108司執清字第116356號債權憑證影本1份、臺南市新化地政事務所110年9月17日所登字第1100086116號函暨附件1份、土地登記第一類謄本1份在卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁、第91頁至第145頁、第161頁至第163頁），足堪認定。
㈡原告雖稱：「被告間為買賣行為時，被告已逾期未繳款，且
原告已於108年間……取得債權憑證書，惟被告卻仍於109年3月12日買賣過戶予被告穆春益，且被告即債務人哀惠將於買賣系爭不動產後，設定之抵押權仍與原先無異，此與一般社會交易習慣顯有不符，可見彼等乃為避免被告哀惠將因債務問題，致其不動產持分遭各債權人強制執行，故為脫產之行為。職是之故，原告主張被告間買賣之合意，僅為通謀虛偽之意思表示……穆春益係為被告哀惠將之兄弟，被告哀惠將……於可能將受強制執行之敏感時間，將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告穆春益，就此關係間之買賣關係是否屬真實，是本件被告二人自應就系爭不動產之買賣確屬真實負舉證責任」（見本院卷第151頁至第153頁）等語。然被告於109年2月24日在民間公證人事務所，訂立系爭買賣契約並當場交付價金1,811,040元完畢，有109年度南院民公欣字00103號公證書影本1份、當日領款紀錄即存摺內頁影本1紙在卷可憑（見本院卷第191頁至第193頁、第197頁），應堪認定。衡情系爭買賣契約若為通謀虛偽意思表示，契約當事人通常不會實際交付買賣價金，本院自難僅憑原告主觀臆測，即率認系爭買賣契約及所有權移轉登記行為均屬通謀虛偽意思表示。
㈢原告雖補稱：「依據我方和債務人的聯繫結果，被告與債務
人實際上是以抵債的方式處理」（見本院卷第209頁）等語，並提出錄音檔案暨譯文1份為證（見本院卷第219頁至第220頁），惟被告穆春益已否認此部分主張並稱：「被告哀惠將或其家人都沒有欠我錢，原告所稱抵債非實際客觀事實」（見本院卷第210頁）等語，原告當應先舉證證明此部分主張事實為真。依該譯文記載：「我老爸欠人家錢把土地買賣還一還」（見本院卷第219頁），至多僅能認定被告哀惠將出售系爭不動產，係為清償被繼承人所遺留債務，無法認定系爭買賣價金係以抵償債務方式支付。況且，抵銷亦係使系爭買賣契約價金債務消滅之方法，姑且不論被告穆春益以現金給付買賣價金，業經公證而已甚為明確，縱使被告穆春益係以抵銷方式給付買賣價金，仍顯非原告所主張通謀虛偽意思表示情形。
㈣原告固另稱：「被告間為親屬關係，且本案所有權移轉之時
點發生於哀惠將債務逾期履行困難之際……被告哀惠將確係明知有損害於原告之權利……故為脫產行為，而被告穆春益亦知其情事」（見本院卷第155頁）等語。然「民法第二百四十四條第一項及第二項所謂『有害及債權』或『害於債權人之權利』，係指債務人陷於無資力之狀態」、「債務人之行為有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致其財產減少不足清償債務者，尚難認其行為係有害及債權之行為」（參照最高法院95年度台上字第1741號民事判決、92年度台上字第821號民事判決），系爭買賣契約所約定價金通常即為系爭不動產市價，縱使被告哀惠將出售系爭不動產給被告穆春益，依然不會減少被告哀惠將總財產而致陷於無資力狀態。即使買賣價金低於系爭不動產市價，仍須綜合審酌被告哀惠將當時財產狀況，始能判斷是否會害於原告之權利。況親屬間亦非完全瞭解彼此負債情形，苟無其他事實或證據為佐，亦不能僅因彼此為親屬，即謂被告穆春益知悉該法律行為（即系爭買賣契約與所有權移轉登記行為）已妨害原告權利。
七、綜上所述，原告未能先證明該法律行為（即系爭買賣契約與所有權移轉登記行為）為通謀虛偽意思表示，亦未能證明該法律行為有損害於原告權利，且被告穆春益於受益時亦知其情事，故原告先位請求確認系爭買賣契約不存在，依民法第242條及第767條請求塗銷系爭所有權移轉登記，備位依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷系爭買賣契約行為及所有權移轉登記行為，並請求被告穆春益塗銷系爭所有權移轉登記，均為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 呂伊謦