臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1399號原 告 洪世龍訴訟代理人 吳炳輝律師被 告 許玉玲訴訟代理人 王伯群上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文本院110年度司執字第55496號強制執行事件對於原告之強制執行程序應予撤銷。
確認前項強制執行程序執行名義所載之債權（即本院民國108年10月29日所發之108年度司促更一字第3號支付命令第1項關於原告應向被告清償新臺幣125萬元，及自民國103年8月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息）不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
查兩造間就「本院108年10月29日所發108年度司促更一字第3號支付命令第1項關於債務人洪世龍應向債權人許玉玲連帶清償新臺幣（下同）125萬元，及自民國103年8月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息」之債權（下稱系爭執行債權）是否有效存在乙節有爭執，足致原告在私法上之法律地位存在不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上既得以確認判決將之除去，原告提起本件確認之訴，有確認利益。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭執行債權（本110年度司執字第55496號強制執行事件、108年度司促更一字第3號支付命令第1項所示債權）所依憑之103年7月11日債務清償協議書（下稱系爭協議書，訴卷41頁），其上乙方（蔣清祥）之「連帶保證人丙方」欄所載「洪世龍」，並非原告簽名，原告亦未同意擔任蔣清祥與被告間借款債務之連帶保證人，系爭協議書上原告之姓名係他人偽簽，被告對原告之債權不存在，依強制執行法第14條第2項規定，提起執行異議之訴，求為判決：撤銷本院110年度司執字第55496號強制執行事件對原告之強制執行程序，並請求確認系爭支付命令第1項中被告對於原告之債權不存在等語。
二、被告辯稱：系爭協議書簽立時只有蔣清祥在場。蔣清祥當時表示等原告回來簽完名後才拿給王伯群，因此被告及王伯群並未見到原告簽名。然系爭支付命令核發過程中，原告從未表示系爭協議書上簽名是偽造的，被告既已提出支付命令及確定證明書，如原告主張系爭協議書上之簽名並非其親簽，自應由原告舉證。為此請求駁回原告之訴。
三、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。次按於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行前，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力」，於104年7月1日民事訴訟法督促程序修正公布施行後，民事訴訟法第521條第1項則修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」，是支付命令於104年7月1日後確定者，乃適用修正後民事訴訟法第521條第1項規定，即支付命令僅為執行名義，而有執行力，並無與確定判決同一之效力。查被告於系爭執行事件係以系爭支付命令為執行名義，為兩造所不爭（訴卷35、37頁），而系爭支付命令係由本院108年10月29日核發，是系爭支付命令依修法後之規定，僅為執行名義，並無與確定判決有同一效力，原告自得依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴。
四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又私文書之真正，他
造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定可明。同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。原告主張系爭協議書並非伊所簽名，亦未同意就蔣清祥之債務負連帶保證之責等情，被告則主張系爭協議書乃原告所親簽，依上說明，自應由被告就其主張，負舉證責任。經查：
㈠有關系爭協議書上原告之簽名是否為真正，曾經另案即本院1
09年度南簡字第1328號民事事件審理中送請內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定，經該局於110年11月14日以刑鑑字第1108025583號函覆稱：因無足夠與待鑑文書相近時期，以相同書寫方式所寫無爭議簽名字跡原本可供比對，無法認定協議書上洪世龍之簽名是否為本人所親簽，有該函在卷可稽（下稱另案南簡卷461-462頁）。
㈡被告所提另紙102年11月2日債務清償協議書，契約當事人為
王伯群、蔣清祥、綠地電動代步車（公司代表人洪世龍），（卷97頁），又該協議書借貸之金額係165萬元，債權人為王伯群1人，而系爭103年7月11日協議書借貸之金額則為250萬元，債權人為被告與王伯群等2人，且102年11月2日協議書第4行記載「因乙方（按即蔣清祥）前於90.1.1，向甲方借得……」等語，核與原告主張103年7月11日協議書該筆借款之借貸時間係簽立協議書前幾個月等語（另案南簡卷60頁）不相符合，則被告以原告曾在102年11月2日協議書蓋章即可推認系爭協議書上之「洪世龍」簽名為洪世龍所親簽云云，尚難據信。再者，本院經被告聲請通知蔣清祥作證，其未到庭，參以蔣清祥於另案審理時就系爭協議書上「洪世龍」簽名究為何人所簽等節，先稱伊忘記該協議書上之「洪世龍」簽名是否為伊所代簽，亦不確定是否為洪世龍所親簽；又稱伊當時有拿系爭協議書給原告簽名，跟原告說王伯群要求伊二人都要簽名，拿給原告後，伊就去修車，回來後就看見系爭協議書已簽好等語（另案南簡卷167、505頁），被告亦自陳只看到蔣清祥簽名，未親眼見到原告在系爭協議書上簽名等語（訴卷92、93頁）。是依被告陳述、所提證據及蔣清祥於另案陳述，均尚無從認定系爭協議書上之「洪世龍」簽名確為原告所親簽。此外，被告未能提出其他證據證明，自難為有利於被告之認定。原告主張被告對原告之系爭執行債權不存在，應認可採。
五、從而，被告對於原告之系爭執行債權，既不存在，自不得對原告為強制執行，是原告依強制執行法第14條第2項規定，於本院110年度司執字第55496號強制執行程序終結前，提起本件異議之訴，請求撤銷該強制執行程序，並提起確認之訴請求確認被告對原告之系爭執行債權不存在，均屬有理由，應予准許。本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述並所提證據，核與結論無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 黃稜鈞