臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第283號原 告 詹前煙被 告 金蕙榛上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告為訴外人詹文忠之兄及繼承人，因詹文忠過世，相關保險賠償合計新臺幣（下同）590萬元，包括法商巴黎人壽理賠金50萬元、美商康健人壽50萬元、國泰人壽100萬元，新光人壽100萬元、南山人壽240萬元，被告均未歸還。其中法商巴黎人壽保險股份有限公司（下稱巴黎人壽保險公司）於民國105年12月23日匯給原告33,000元，這件有問題，應該還有案號的錢50萬元；國際康健人壽保險股份有限公司（下稱康健人壽保險公司）於105年10月12日匯給原告125,067元，這件看不懂；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）匯入263,371元，新光人壽沒問題；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司）的部分被告有說詹文忠有從該公司借款，所以要扣，國泰人壽保險公司給原告的是56,740元，應該還要有理賠金。被告說南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽保險公司）240多萬元，原告非常確定被告有申請我兄妹的戶籍謄本，有侵權、侵占、偽造文書，如果受益人是被告的話就會用到我們的戶籍謄本，可見保險沒有指定繼承人。
(二)在詹文忠那邊的金飾一共有3份，其中1份是他的遺產，至少24兩，另外還有臺灣銀行優存利息2本、合作金庫存簿2本、永康農會存簿1本，退休月退簿1本，車子1部，被告應歸還侵占的財產。
(三)爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告起訴內容語焉不詳，就其緣由乃因被告配偶詹文忠過世後之遺產分配問題。關於保險理賠部分，係各保險公司依據相關法律規定辦理，並分別匯入各繼承人帳戶，非被告所得置喙，原告亦自承已受領各該保險公司匯入之保險金，而被告所受領者亦係保險公司依各繼承權人計算後所為給付，並非無法律上之原因；其中南山人壽保險公司之保險契約係指定被告為受益人，並非屬遺產範圍，原告並無損害可言；康健人壽保險公司只有50萬元，根本沒有案號錢，且康健人壽保險公司、國泰人壽保險公司都是原告兄妹自己先申請，保險公司後來才通知被告已匯款至被告帳戶。至於起訴內容所指金飾至少24兩、存摺帳戶等，均係原告憑空揣測；臺灣銀行是詹文忠的退休金100萬元，兩造與詹秋月一起去臺灣銀行領款，原告竟稱沒有領到？詹文忠生前所遺車輛後來車牌被註銷了，車子放5年了都沒有開，詹文忠的車貸、喪葬費均由被告繳納。原告於108年間曾提告被告涉嫌侵占，已獲臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）不起訴處分。被告因配偶去世而與其兄弟姊妹共同繼承遺產，所受領之遺產均係依民法、保險法等相關法規而領取，並無不當得利，原告憑空想像，一直亂告，無法提出相關證據以證其說，其請求均無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號裁判意旨參照）。
(二)經查，訴外人詹文忠為原告之弟、被告之配偶，詹文忠於105年2月22日死亡，其繼承人為兩造及訴外人詹秋月（詹文忠之妹）等情，業據本院調取本院105年度家訴字第81號分割遺產事件（此為原告、詹秋月對被告所提分割遺產訴訟，下稱另案）卷宗，核閱其內兩造、詹文忠、詹秋月之戶籍謄本查明無訛（見另案補字卷第38、43、45頁）。
又經本院分別函詢巴黎人壽保險公司、康健人壽保險公司、國泰人壽保險公司、新光人壽保險公司、南山人壽保險公司，請其提供所承保以詹文忠死亡為保險事故之保險暨給保險金申請、給付相關資料，依各該保險公司之回覆，可知：⑴巴黎人壽保險公司承保詹文忠投保之遞減定期壽險，已於105年10月6日、105年9月23日分別給付被告、原告及詹秋月身故保險金66,000元、33,000元、33,000元；⑵康健人壽保險公司承保詹文忠投保之定期人壽保險等，已於105年10月11日分別給付被告、原告及詹秋月250,134元、125,067元、125,067元（共計500,268元，含身故保險金50萬元及退還保險費2,686元）；⑶國泰人壽保險公司於兩造及詹秋月申請保險給付後，已於105年10月18日分別給付被告、原告及詹秋月113,480元、56,740元、56,740元；⑷新光人壽保險公司承保詹文忠投保之防癌終身壽險，已於105年12月23日分別給付被告、原告及詹秋月134,668元、67,334元、67,334元（共計269,336元，計算方式為身故保險金30萬元＋保單紅利給付1,222元－代償保單貸款本息31,886元＝269,336元）；⑸南山人壽保險公司承保詹文忠投保之終身壽險及養老壽險，已於105年3月3日給付身故前醫療保險金、身故保險金合計2,024,251元予詹文忠指定之受益人即被告；此有各該保險公司之回函暨所附資料在卷可參（見本院卷第29至87、143至202頁）。由此可知，原告、被告已分別依其應繼分比例，受領巴黎人壽保險公司、康健人壽保險公司、國泰人壽保險公司、新光人壽保險公司所給付之保險金；而依保險法第110條規定，保險人本應將保險金給付予要保人所指定之受益人，詹文忠既向南山人壽保險公司指定被告為受益人，南山人壽保險公司本應將保險金給付予被告，原告並無受領此保險金之權利。是原告主張被告侵占其應得之保險金，受有不當得利云云，顯與事實相違，自屬無據。
(三)原告前曾以被告侵占詹文忠所遺之金飾1包、臺灣銀行、合作金庫帳戶內存款為由，向臺南地檢署對被告提出侵占告訴，經該署以106年度偵字第8205號受理。原告於上開偵案接受檢察官訊問時，完全無法說明其所稱金飾之內容及數量；證人即原告之妻吳麗雪則於偵查時證稱：原告有跟伊說詹文忠生前有跑回家拿走金飾，但伊當時上班不在家，伊也不知道內有多少項鍊、戒指或手鐲，也不知道詹文忠有無變賣或交予被告，伊只是有聽原告這樣說過等語（見上開偵案卷第7頁反面、第25頁正、反面）。證人吳麗雪前開所述既係自原告處聽聞而來，亦僅為原告之片面陳述，自不足以證明原告所稱金飾確實存在或現為被告所持有。是原告主張被告侵占詹文忠所遺之金飾1包云云，不足採信。又被告雖自承曾於105年3月3日自詹文忠名下合作金庫帳戶提領2,550元，然自其於上開偵案中所提出之龍巖股份有限公司喪葬服務證明單（見上開偵案警卷第17頁）可知，詹文忠之喪葬費用係由被告支付，則被告主張其將上開領得之2,550元用以支付喪葬費用乙節，堪予採信。而喪葬費用屬繼承費用，應由遺產支付，被告以詹文忠之遺產支付喪葬費用，並未獲有任何利益，自無不當得利可言。至原告另主張被告侵占臺灣銀行優存利息、合作金庫存簿、永康農會存簿，退休月退簿，車子1輛部分，除未提出任何證據以實其說外，亦未能就被告何以受有不當得利、所受不當得利之金額為何等節為完全、具體陳述，經本院定期命其說明後仍未能補正，是依現有事證及全辯論意旨，應認原告未就其上開主張已盡事案解明義務及為適當之舉證，自難為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付110萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
民事第二庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 鄭伊汝