臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第362號原 告 徐德修訴訟代理人 裘佩恩律師
蘇泓達律師莊佳蓉律師被 告 國立成功大學法定代理人 蘇慧貞訴訟代理人 吳怡靜
林宗翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告係任職於被告通識教育中心之教授，施教「基督思想」
之通識課程。原告於民國107年6月26日課堂上，因學生以發言單提問：「基督徒中也有同性戀，但他們一樣相信主，一樣做禮拜，一樣是教會的弟兄姊妹，若他們遵從教義上的不行使同性結合，但保留與同性的情感交流，那他們還會被視為異端嗎？」，原告口頭回應：「⒈同性戀不是罪。同性 戀不是病。但同性性行為似乎在聖經裡是被批判的。我們若指稱某同性戀者有罪、有病，對方可以告你而且你會敗訴 。⒉立法院通過的同性婚姻法使同性婚姻合法化，認同也 促成同性性行為的合理性，這點與聖經批判同性性行為的 觀點相違背。⒊教育部所擬訂之性別教育受社會及家長反 對聲浪，家長不希望子女（尤其是幼小子女）受到這樣的 性別教育。⒋愛、性關係都不是國家要保護家庭的理由，國 家基於家庭具有生生不息繁衍後代的功能，必須要保護家 庭，國家需要有生生不息的後代，否則將面臨亡國滅種的 結果，這一點與聖經中上帝創造男女並訓勉他們要生養眾 多的目的十分契合。」㈡然似有學生不滿原告之回應，而在Dcard網路平台詢問：「甲
○○事件，教授對咱們同志的看法是？同學的反應是？」，並有其他訴外人參與討論。之後被告性別平等教育委員會(下稱性平會)便以校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第19條第1項為依據，傳喚及調查原告，並於107年11月8日以成大學字第1070303231號函檢附性平會調查報告(下合稱系爭函文)通知原告表示：原告於107年6月26日課堂上講述對同性戀者及同性婚姻相關議題内容，構成性別平等教育法第2條第5款之性霸凌等語。
㈢原告年逾70歲，一生從無受此種負面評價，原告之名譽、人
格與心理健康等權益，因被告發出系爭函文且未撤回而持續受損害，並造成原告持續受有精神上痛苦。原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定起訴。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：被告應將系爭函文及附件全數撤回；願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：被告應將【本校因發佈錯認甲○○教授通識課程「
基督思想」民國107年6月26日授課内容構成性霸凌之函文，致使甲○○教授名譽及權益受損，本校特此公開道歉】之道歉啟事，張貼於被告通識教育中心及性平會之公佈欄各30天；願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第15頁)。
二、被告則以：原告主張系爭函文侵害其名譽，致其受有精神上痛苦乙節，前於107年11月30日以書面向被告提出申復，顯見原告自107年11月30日前即知系爭函文存在，原告遲至110年3月2日始行起訴，則原告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於民法第197條第1項規定之短期消滅時效。又被告性平會之調查報告，具有高度專業性及法律授權之專屬性，被告之調查報告已具體說明何以成立性霸凌之理由，且綜合考量修課同學及原告陳述内容是否相符，併審酌當事人及相關人表達意見之内容與訪談時之言談情狀，其判斷並無出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊，亦無出於與事物無關之考量或違反一般公認之價值判斷標準，自無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行(見本院卷第55頁)。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。故一般侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係，如不具備上開中之任一要件者，即不成立一般侵權行為。而名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，須指摘之內容足使他人在社會上之評價受到貶損，始足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。是主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之原告，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證之責。查：學校調查處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，參與處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之所有人員，就行為人、被害人、檢舉人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密，校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第23條第5款、第24條第1項分別定有明文。系爭函文係由被告性平會委員轉交原告乙節，有系爭函文在卷可佐(見本院卷第25至26頁)，被告並未公開或散布系爭函文，本件難認原告之「社會上評價」因系爭函文受到貶損。
㈡又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。查：
⒈原告前於107年11月30日，依性別教育平等法第32條規定，以
書面向被告提出申復乙節，有原告申復書在卷可稽(見本院卷第87至98頁)，則原告至遲於107年11月30日即已知悉其所主張侵權行為之賠償義務人暨所受損害，然原告遲至110年3月2日始提起本件訴訟，顯已逾2年，是其損害賠償請求權已罹於時效而消滅。
⒉原告固稱：系爭函文持續存在至今，侵害未曾終止，損害賠
償請求權應隨之漸次進行，時效未消滅，且原告於109年間提出申訴並向監察院陳情，原告自系爭函文做出迄今不斷請求，時效應已中斷等語，惟「系爭函文持續存在」乃狀態之繼續，並非行為之繼續，本件與原告所舉智慧財產法院109年度民商上字第12號判決之「侵害商標行為持續」之情不同，原告容有誤會。又消滅時效因請求而中斷，固為民法第129條第1項所訂，然所稱「請求」係指請求權人於訴訟外行使其損害賠償請求權利之意思表示，原告所舉申訴、向監察院陳情等，非屬民法第129條第1項所稱之「請求」，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，先位聲明請求被告應將系爭函文及附件全數撤回；備位聲明請求被告應張貼道歉啟事，皆無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
民事第四庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書 記 官 洪凌婷