臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第44號原 告 林靜女被 告 黃義雄上列當事人間請求給付租金等事件，經民國一百一十年七月二十六日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明請求「債務人應向債權人清償新臺幣(下同)18萬元，及自民國109年6月30日起至清償日止，按年息20％計算之利息，及按年息30％計算之違約金，並賠償程序費用500元。」，嗣於110年1月25日言詞辯論期間變更原訴之聲明為「一、被告應給付原告18萬元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按年息30％計算之違約金。二、被告應給付原告3萬元，及自108年12月5日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按年息36％計算之違約金。三、被告應給付原告60萬元之懲罰性違約金，及自108年12月6日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按年息36％計違約金。」，核原告所為係擴張應受判決事項聲明，原告之訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，揆諸前開說明，自為適法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：臺南市○○區○○○段000000○000000地號土地(下稱系爭三股子段土地)與臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭七股段土地)為原告所有。被告向原告承租系爭三股子段土地，租約之期間為107年6月2日至108年6月1日，約定年租金2萬元，並簽有書面契約（下稱三股子段土地租約），被告本應於107年6月30日付清租金，惟被告僅於107年7月2日支付2千元租金，迄今並未支付租金，故三股子段土地租約，於107年7月2日當然終止。被告嗣後將系爭三股子段土地交還與原告時，於土地點交證明及切結書旁，書寫條款，被告應給付原告107年至109年租金及賠償金共計18萬元。被告嗣後又向原告承租系爭七股段土地，口頭約定租期為108年11月29日至109年11月28日，年租金3萬元，若未給付租金，應給付原告懲罰性違約金60萬元。經原告以存證信函向被告表示違約及終止租約。爰依租賃法律關係及切結書旁文字約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告18萬元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按年息30％計算之違約金。㈡被告應給付原告3萬元，及自108年12月5日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按年息36％計算之違約金。㈢被告應給付原告60萬元之懲罰性違約金，及自108年12月6日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按年息36％計算之違約金。
二、被告則以：伊曾於107年積欠原告三股子段土地租約之租金，經原告向本院聲請支付命令，且業已聲請強制執行完畢，伊並未再向原告承租三股子段土地。系爭七股段土地原為被告所有，因遭法院強制執行，由原告拍定買受。被告並無向原告承租系爭七股段土地等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠三股子段土地租約部分：
⒈本件原告主張三股子段土地租約，依照土地點交證明及切結
書旁記載：本人同意107租金1萬8千元，逾107.7.30未付，同意支付林靜女10萬元賠償金，及自107年7.30至清償日止之違約金年息30％，遲延利息20％，之後續租、占有，加一年租金加一萬，賠償金加三萬，其他同前，同意約等語，固有土地點交證明及切結書為證（見卷第67頁），惟被告否認上開切結書旁記載之約定，經其所同意，並抗辯，上開文字乃原告擅自自行記載於其所蓋之指印上方，其並不知悉有上開文字之記載等語。觀諸上開切結書簽立之日期乃為107年6月2日，與兩造簽立之三股子段土地租約日期相同，有土地租賃契約書及土地點交證明及切結書可證（見卷第65頁至第67頁），而土地租賃契約書第6條即已明定：租賃期間屆滿或終止租約時，乙方應即歸還土地，將土地以原狀交還甲方，不可有任何要求，如有遲延除應給付相等租金之賠償金外，另加每逾期限每日應給付甲方600元之違約金，最少以1萬元計等語。
顯見，兩造已就三股子段土地租約，若被告違約時，被告應支付原告違約金之數額予以約定明確，何需於土地點交證明及切結書上針對被告違約時，違約金應如何給付之部分，再為疊床架屋之約定，顯與一般常情相違。是以，上開切結書旁之文字約定，是否經被告同意所書立，即屬有疑。再者，若上開切結書旁文字之記載，確實經被告所同意，何以原告於107年8月24日就三股子段土地租約，向本院申請支付命令，原告所提出之民事聲請支付命令狀，乃記載依據租約請求被告應給付1萬8千元，並自107年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等情（見107年度司促字第17864號卷），並未依照原告所主張切結書上所記載之約定，請求被告除應給付原告租金外，尚應給付10萬元賠償金，及自107年7年30日至清償日止之違約金年息30％，遲延利息20％。另觀諸租約書上亦有增寫文字，被告所蓋之指印均蓋於書寫之文字中（見卷第65頁、66頁），然上開切結書旁之文字，反而無被告指印蓋於文字中，而係於文字下方才有被告之指印。此外，原告未能提出其他證據證明，上開切結書旁文字之記載確經被告同意所書立。是以，原告主張上開切結書旁之文字係經被告同意所書寫一節，自難信為真實。
⒉本件原告前分別向本院聲請核發支付命令，分別命被告給付1
萬8千元及11萬8千元，經本院分別核發107年度司促字第17864號支付命令（下稱第一次支付命令），於107年10月3日確定。108年度司促字第262號支付命令（下稱第二次支付命令），於108年3月19日確定。原告雖於本院言詞辯論期日表示，其訴之聲明第一項請求被告應給付18萬元部分，乃就被告應給付系爭三股子段土地109年應給付之租金而言，並無重複請求等語。惟觀諸原告110年1月25日所提出之民事陳報狀所載，其訴之聲明第1項之計算方式，乃係針對系爭三股子段土地107年、108年及109年之租金及違約金等情（見卷第31頁至第35頁），復參酌第一次支付命令案件，原告所提出之民事聲請支付命令狀所載，原告乃請求被告應給付系爭三股子段土地107年之租金，第二次支付命令案件，原告所提出之民事聲請支付命令狀，亦請求被告應給付系爭三股子段土地107年租金，且原告於本院言詞辯論期日陳稱：本件訴之聲明第1項乃請求被告應給付109年沒有給付之租金及賠償金等語（見卷第79頁）。是以，原告於本院再行請求被告應給付系爭三股子段土地107年及108年之租金，乃屬重複請求等情無訛。至於原告雖主張被告尚應給付原告系爭三股子段土地109年之租金，然為被告所否認，並抗辯被告自108年間遭原告以上開第一次、第二次支付命令為執行名義，聲明參與強制執行程序，並拍賣取得原屬於被告所有之系爭七股段土地後，被告已無占用系爭三股子段土地，而改向其他土地所有權人承租魚塭，且提出照片為證等語。參酌被告所提出之系爭三股子段土地照片以觀，原告所有之系爭三股子段土地與其他土地地號之土地成一整片魚塭。而三股子段租約之租賃期間僅至108年6月1日，其後兩造並無訂立其他租約。兩造租約終止後，被告改向他人承租魚塭使用，難以該魚塭上仍有抽水馬達，即得以推論被告仍向原告承租系爭三股子段土地以為魚塭之用。況被告未於上開切結書旁同意原告所書寫之文字等情，已如前述。而原告亦未能舉證證明被告迄今仍有租用系爭三股子段土地之情事。故難以被告目前仍有使用魚塭之一部分，而認被告仍於109年向原告承租系爭三股子段土地，而有給付原告109年租金之義務。綜上，原告主張依據上開切結書旁所書寫之文字，被告應給付原告系爭三股子段土地109年租金18萬元、利息及違約金等情，係屬無據，尚難採憑。
㈡系爭七股段土地部分：
原告主張其與被告就系爭七股段土地部分定有口頭租約，並有其夫即證人莊志強可為其作證等情，亦為被告所否認，並抗辯系爭七股段土地原為其所有，108年度經原告拍定取得該土地之所有權，但其未曾向原告承租該土地等語。證人莊志強於本院證述：伊僅記得原告出租過一次土地給被告，伊有跟著去被告住的地方，1年租金3萬元，好像從107年租到108年，但被告租金都未繳納，後來還去聲請強制執行等語（見卷第119頁、第120頁）。參酌原告乃於108年12月5日參與本院強制執行拍賣程序，取得系爭七股段土地所有權等情，有土地所有權狀附卷可查（見卷第63頁），而依證人莊志強上開證述，其僅記得原告出租過一次土地給被告，且租賃期間為107年至108年間。本件原告於107年間尚未取得系爭七股段土地所有權，已如前述，故證人莊志強上開證述其曾與原告一同出租被告之土地，乃為系爭三股子段土地，並非系爭七股段土地等情無訛。從而，難以證人莊志強之上開證述，認兩造間確曾就系爭七股段土地成立租約關係存在。又原告未能提出其他證據以實其說，是原告主張兩造間就系爭七股段土地有口頭約定成立租約，並約定被告應給付原告3萬元租金、利息、違約金及懲罰性違約金一節，係屬無據，尚難採憑。
四、綜上所述，原告無法舉證證明兩造間就系爭三股子段土地於109年間仍有租賃關係存在，且亦無法證明其所提出切結書旁所書寫之文字，乃經被告同意後所書寫等情，又重複請求被告應給付系爭三股子段土地107年、108年租金、利息及違約金，故原告主張被告應給付系爭三股子段土地107年至109年租金、利息及違約金部分，係屬無據。另原告亦無法舉證證明，兩造間就系爭七股段土地有口頭約定之租賃關係存在，是原告主張被告應給付系爭七股段土地租金、利息、違約金及懲罰性違約金等情，亦屬無據。從而原告基於租賃法律關係及切結書旁文字約定，請求㈠被告應給付原告18萬元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按年息30％計算之違約金。㈡被告應給付原告3萬元，及自108年12月5日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按年息36％計算之違約金。㈢被告應給付原告60萬元之懲罰性違約金，及自108年12月6日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按年息36％計算之違約金，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 許榮成