臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第476號原 告 姚榮欽被 告 姚佩君上列當事人間請求協同辦理登記事件，經本院於民國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造母親許銀於民國97年3月28日死亡，遺有臺南市○○區○○段0000○000000地號2筆土地（下稱系爭土地）之耕地三七五租約（下稱系爭租約），本應由我繼承系爭租約，目前系爭土地也是由我耕作，被告於許銀過世後，未經我的同意及商討，即於97年6月13日私自利用我的資料及印章，將系爭租約之承租人名義變更為其，此行為似有偽造之嫌。我早於102年間即為了系爭租約之承租人變更事宜聲請調解，但被告不肯出面調解，為此爰依民法相關規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭租約還於原告名下。
二、被告則抗辯以：許銀過世時除兩造外，另有訴外人姚秀玉以及姚榮祥共4位繼承人，系爭租約之承租人由許銀變更成我，有經過全部繼承人的同意，大家都有蓋章，當時原告因為有卡債，所以由我繼承，已經經過10幾年了，原告現在又出來告等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、得心證之理由：㈠許銀於97年3月28日死亡，兩造以及姚秀玉以及姚榮祥為許銀
之繼承人，均未拋棄繼承，而系爭租約於97年6月12日因被告以及訴外人即系爭租約之出租人陳行雄之申請，承租人由許銀變更為被告，經改制前之臺南縣政府柳營鄉公所審核通過，准予辦理租約變更登記，惟現除申請書外，其餘附件因時間久遠已銷毀等情，有許銀之個人基本資料查詢結果、本院民事紀錄科查詢表、臺南市柳營區公所110年4月12日柳所民人字第1100240152號函檢附之資料等（訴字卷第25至31、57至67頁）在卷為憑，且為兩造所無爭執，是此部分事實自堪先予認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，原告既主張系爭租約之承租人由許銀變更為被告，是因被告盜用其資料以及印章，然因系爭租約承租人名義之變更資料，因時間久遠，主管機關除申請書外，其餘資料均已無留存，則依現有事證資料，原告上述主張是否確為真實，客觀上顯難證明。再者，系爭租約承租名義人於97年間即已變更，又原告主張其於102年間主動聲請調解，希望被告出面處理該事宜，並提出調解不成立證明書1份（營補字卷第19頁）為據，然而，當時被告既然不願出席進行調解，倘若原告前述主張確實有理、有憑，衡之於一般人的生活經驗，理當盡速採取法律途徑救濟以維自身權益，但原告卻遲至110年2月9日始提起本件訴訟，此有起訴狀上之本院收狀戳章1枚（營補字卷第13頁）可查，時隔多年方興訟，真實情形是否誠如原告所主張，實有疑慮。況且，許銀的繼承人共有4位，何以原告有單獨繼承系爭租約之權利，亦未見原告提出任何憑據。
㈢綜此，原告雖主張被告盜用其印章、資料而變更系爭租約之
承租人為己，其應為系爭租約之承租人等情，然未能提出相當事證以實其說，根據前述法律規定，難認其主張有理由。
四、綜上所述，原告無法舉證證明被告確有盜用其印章、資料而變更系爭租約之承租人，侵害其基於許銀繼承人之權利，從而，原告請求被告應將系爭租約還於原告名下，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖建瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 鄭梅君