臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第662號原 告 趙建豪訴訟代理人 黃懷萱律師被 告 洪文德訴訟代理人 顏子涵律師（法扶律師）上列被告因傷害致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾捌元，及自民國一０九年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,780,510元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達後，將請求之本金減縮為1,723,922元，此屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許。
貳、原告起訴主張：兩造為朋友關係，於民國108年12月6日16時許，在臺南市○○區○○里○○00號，因故發生衝突，被告竟基於傷害之犯意，出拳毆打原告眼部，導致原告受有兩眼眶挫瘀腫傷、頭痛及左眼眼球挫傷併水晶體移位等傷害，其左眼經手術治療後，仍有青光眼之情形，視力難以恢復，目前最佳矯正後視力左眼為0.3等嚴重減損左眼視力功能之重傷害。
原告因系爭傷害支出醫療費用20,922元、交通費用14,000元，又原告於系爭事故發生前係從事工地粗工之工作，每月薪資約為37,000元，原告因系爭傷害無法工作，於受傷時為64歲5月，距離退休年齡65歲尚有7個月之工作期間，受有不能工作之損失189,000元，另請求精神慰撫金1,500,000元，合計1,723,922元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告1,723,922元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
參、被告則以：原告所受傷害應未達重傷害之程度，更未致原告不能工作之損害，且原告未證明系爭傷害發生前，每月平均薪資為37,000元，原告請求不能工作之損失，實無理由；另原告並無因系爭傷害而接受心理諮商之必要，被告罹有惡性淋巴癌，須持續就診追蹤治療並須單獨照護年邁而同居之母，綜合審酌原告主張之慰撫金數額過高。且原告係因酒品不佳，於上開時地先以言語羞辱並毆打被告之臉部，致被告受有左側眼球及眼眶組織鈍傷、左眼視網膜剝離、嘴角流血等傷害，被告不堪容忍始當場基於普通傷害之故意，徒手反擊毆打原告，原告與有過失至少7成比例。被告對於原告受有系爭傷害深感懊悔，翌日即前往探視原告，前後並自己或透過訴外人歐陽敏昌賠償6,000元予原告，該部分亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執之事實：
一、兩造為朋友關係，被告於108年12月6日16時許，在原告位於臺南市○○區○○里○○00號家中與原告飲酒，被告因故與原告發生衝突，被告基於傷害之犯意，出拳毆打原告眼部，致原告受有兩眼眶挫瘀腫傷、頭痛及左眼眼球挫傷併水晶體移位等傷害，其左眼經手術治療後，仍有青光眼之情形，目前最佳矯正後視力為0.3（下稱系爭傷害）。
二、原告因系爭傷害支出醫療費用20,922元、交通費用14,000元。
三、原告因系爭傷害不能工作之損失以54,936元計算。
四、被告已賠償原告6,000元。
五、原告國小畢業，目前無業，名下有不動產2筆。被告國小畢業，目前無業，名下有不動產1筆及汽車1輛。
伍、得心證之理由：
一、原告在上開時地先以言語挑釁被告，並先出手毆打被告：證人葉朝明於本院109年度訴字第819號刑事案件109年12月22日審判程序證述：「（問：108年12月6日當天為何洪文德與趙建豪會起衝突？）趙建豪挑釁洪文德。（問：可否請你陳述當時狀況？）在那邊喝酒，趙建豪就約洪文德要打架，在我們那邊住差不多20年了。．．．。（問：是否可以描述當天趙建豪挑釁洪文德的狀況？）洪文德與趙建豪坐在一起，起來趙建豪就先對人家那個，就要約洪文德打架。（問：趙建豪有無動手打洪文德？）有，洪文德嘴角有流血。（問:洪文德嘴角流血以後，那他反應如何？）洪文德沒有什麼反應，自己擦一擦而已。（問：後來為何會起衝突？）就是因為趙建豪嗆洪文德。」（刑事訴字卷第274至275頁）、「（問：你看到時是趙建豪先出手的？）對，怎麼打起來的我沒有注意。（問：你說如何打的你沒有注意，但是你有看到趙建豪先出手嗎？）對」（請見刑事訴字卷第280頁），依證人葉朝明之上開證詞可知，原告在上開時地先以言語挑釁被告，並先出手毆打被告。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於108年12月6日16時許，在原告位於臺南市○○區○○里○○00號家中與原告飲酒，被告因故與原告發生衝突，被告基於傷害之犯意，出拳毆打原告眼部，致原告受有兩眼眶挫瘀腫傷、頭痛及左眼眼球挫傷併水晶體移位等傷害，其左眼經手術治療後，仍有青光眼之情形，目前最佳矯正後視力為0.3（即系爭傷害），已如前述。被告之故意傷害行為與原告傷害結果間有相當因果關係，被告自應就其侵權行為負損害賠償責任甚明。爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：
（一）醫療費用：原告主張其因系爭傷勢支出必要醫療費用20,922元，為被告所不爭執，原告此部分之請求，自應准許。
（二）交通費用：原告主張其因系爭傷勢支出必要交通費用14,000元，為被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。
（三）不能工作損失：兩造同意原告因系爭傷害不能工作之損失以54,936元計算，原告請求54,936元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（四）精神慰撫金：原告因被告之故意傷害行為受有兩眼眶挫瘀腫傷、頭痛及左眼眼球挫傷併水晶體移位等傷害，其左眼經手術治療後，仍有青光眼之情形，目前最佳矯正後視力為0.3，精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。查原告國小畢業，目前無業，名下有不動產2筆。被告國小畢業，目前無業，名下有不動產1筆及汽車1輛，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可稽。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告罹有惡性淋巴癌，原告先以言語挑釁被告，並先出手毆打被告，原告所受之傷害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以400,000元為適當。
（五）綜上，原告請求被告賠償489,858元（計算式：20,922＋14,000＋54,936＋400,000＝489,858），為有理由，逾此部分之請求，為無理由。再扣除被告已賠償原告6,000元，被告尚應給付原告483,858元。
三、按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年度台上字第967號民事裁判意旨參照）。原告在上開時地雖亦有出手毆打被告，已如前述，但依上開說明可知，兩造互毆並無民法第217條過失相抵原則之適用。被告辯稱：原告就系爭傷害應負百分之七十之過失責任，原告得請求之數額應扣除過失比例云云，自不足採。
陸、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告483,858元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
柒、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，本院依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，不應准許。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 蘇正賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 林容淑