臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第624號原 告 林哲宇訴訟代理人 張蓁騏律師複 代理人 吳書榮律師被 告 賴信宏上列當事人間因殺人未遂案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109年度附民字第451號），請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣60萬5,994元，及自民國109年11月19日起至至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬1,998元供擔保後，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第7頁）。嗣以民事準備狀更正聲明為：被告應給付原告303萬1,829元，及自民國109年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（訴字卷第49頁）。後再以民事更正聲請狀更正聲明為：被告應給付原告300萬5,994元，及自109年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見訴字卷第69頁）。核原告上開所為訴之變更，符合前述法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告與訴外人蔡宏偉有債務糾紛，於108年4月8日上午7時許
，蔡宏偉搭乘原告駕駛之自小客車，同往臺南市○○區○○○里000○00號被告租屋處，由蔡宏偉獨自入屋向被告追討債務。
被告因睡夢中，不滿蔡宏偉入屋索債，明知頭部為人體重要且脆弱部位，若以刀等銳器持續朝人之頭部砍擊，極有可能致人死亡，仍基於縱致他人死亡結果，亦不違背其本意之不確定殺人犯意，持長刀1支，朝蔡宏偉頭部接續砍擊數下，蔡宏偉隨即逃至屋外。被告亦緊追出屋外，見原告持棍棒下車，竟承上開不確定殺人犯意，持刀朝原告、蔡宏偉之頭部一陣砍擊，因原告、蔡宏偉以手保護頭部，造成原告受有頭皮損傷、開放性傷口4處共30公分、臉部多處損傷共10公分、左前臂開放性傷口併韌帶受損、4條肌腱、2條肌肉斷裂等傷害（下稱系爭傷勢），幸逃至附近躲藏，惟隨即休克，始倖免於難（下稱系爭侵權行為）。
㈡原告因系爭侵權行為，受有以下損害，爰依侵權行為規定請求：
⒈醫療費用1,394元。
⒉救護車費用4,600元。
⒊精神慰撫金300萬元。本案是因被告與蔡宏偉事先互約長短導
致被告持刀砍殺原告，且於原告遭砍傷倒地後喪失抗拒之力猶繼續砍殺頭部二刀，過程幸被告因見原告傷勢已重，又見蔡宏偉欲逃跑而轉移攻擊目標，致令原告有趁隙逃離之機會。雖原告逃離後隨即休克，然終倖免未死，核其情狀被告顯是誤認原告已然性命難保而完成殺人舉動，故原告所受精神之損害核與一般傷害或重傷害未遂之情相較，被告實行殺人時之猙獰神情與下手凶殘之程度，令原告思之不寒而慄無法於日常之時安居，夜夜回想猶如煉獄折磨無法入眠，心靈受創程度非身歷此境者無法想見，故請求300萬元之賠償。㈢聲明：⒈被告應給付原告300萬5,994元，及自109年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭侵權行為存在一情，經本院依職權調閱本院刑
事庭108年度訴字第1459號即被告被訴殺人未遂案件（下稱本件刑事案件）電子卷證，核閱該案件之筆錄、診斷證明書、病歷、刑案現場照片、扣押物品目錄表後屬實。惟本件刑事案件認定被告系爭侵權行為是成立重傷害未遂罪，並非原告主張之殺人未遂罪，而本院亦認為被告與原告素無前隙，且系爭侵權行為是因原告與蔡宏偉突訪被告方發生，並非被告預謀策畫，且在原告因傷倒地後，被告亦未有更進一步的砍殺行為，是從經驗常情而論，被告當時應無殺害原告之意思，僅有可知持刀朝人體頭部砍擊，可能對於他人身體或健康造成重大不治或難治之重傷害，卻容任此結果發生之不確定故意，應認原告是基於重傷害未遂之故意為系爭侵權行為。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告確有系爭侵權行為，已認定如前，則被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢以下即就原告上述請求賠償項目是否有理由，分述之：
⒈醫療費用及救護車費用部分，原告已提出奇美醫療財團法人
柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）、福星救護車費收據各1張（訴字卷第51、53、57頁）為證，核與系爭侵權行為發生時間相符，且為醫療系爭傷勢所必要，是原告此部分請求5,994元（計算式：824元＋570元＋4,600元＝5,994元），自屬有據。
⒉精神慰撫金：①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
②本院考量原告與被告並無債務糾紛，僅是陪同友人前去向被
告追討債務，竟遭被告持長刀砍傷，系爭傷勢非輕，原告一度處於休克狀態，若未及時就醫確有可能致生命危險狀態。又其中左前臂兩處刀傷深及肌肉層，4條肌腱及2條肌肉斷裂，故須轉院進行手術，此有柳營奇美醫院108年8月12日（108）奇柳醫字第1126號函、嘉義長庚醫院108年8月6日長庚院嘉字第1080850286號函各1份（營偵卷第35、77至79頁）在卷可憑，足認被告下手情狀確屬猛烈，惡性重大。被告迄今未取得原告原諒，且於本件訴訟中未到庭、未提出任何書狀，態度消極。最後，審酌兩造於刑事案件中自陳之智識程度、職業、經濟狀況，以及原告名下有2部汽車，被告則無任何財產（詳見卷附之兩造107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情節，認原告請求被告賠償精神慰撫金300萬元，實屬過高，應核減為60萬元，方稱允適，逾此部分請求，不應准許。
⒊綜上，原告請求被告賠償60萬5,994元（計算式：5,994元＋60
萬元＝60萬5,994元），為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233 條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付上述金額，未定有給付之期限，則應以原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即109年11月19日（附民卷第11、13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，方為適法。原告主張應於109年11月17日起算，於法不合，是其就109年11月19日前請求之遲延利息部分，不應准許，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬5,994元，及自109年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖建瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 鄭梅君