臺南地方法院民事判決110年度訴字第626號原 告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 劉上旗訴訟代理人 楊鵬遠律師
黃志傑被 告 陳俊諺訴訟代理人 陳國瑞律師上列當事人間代位請求終止借名登記事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告起訴主張：被代位人顧珮玉積欠原告新臺幣（下同）947,364元及利息未清償，原告對顧珮玉業已取得鈞院103年度司執字第117174號債權憑證。原告查知被告於101年6月26日購得坐落臺南市○○區○○段000地號土地及同地段705建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號建物（權利範圍均為全部，以下合併簡稱系爭不動產），惟被告於買受系爭不動產時，年僅21歲，依一般常理，學生或甫出社會之人實無能力獨立購屋，且觀之被告投保資料表，實難想像被告有能力負擔龐大之頭期款及後續之房屋貸款支出，原告始發覺被告僅係出名登記為系爭不動產所有權人，實際所有權人為顧珮玉，顧珮玉意圖藉由借名登記將其名下財產登記予被告，以規避原告追索債權。而顧珮玉現已無償債能力，又怠於終止與被告之借名登記關係，原告為確保債權，自得依民法第242條、第767條之規定，代位顧珮玉終止其與被告之借名登記關係等語，並聲明求為判決被告應將系爭不動產返還並移轉登記予顧珮玉。
二、被告抗辯：在101年6月26日當時因房價便宜，以及被告年輕時即早早入社會工作，故系爭不動產係由被告自行出資購置；被告購買系爭不動產時有向銀行辦理貸款，被告為借款人，而銀行貸款均係由被告之銀行帳戶扣款，並非由顧珮玉帳戶扣款；且原告係直接向上手購買，而非經由顧珮玉購買後再轉登記予被告，被告與顧珮玉間無任何借名登記法律關係存在。況原告並未提出任何舉證，證明被告與顧珮玉間就系爭不動產存有借名登記之法律關係，實難認已盡舉證之責等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其對被代位人顧珮玉有債權，系爭不動產於101年6月26日以買賣為原因（原因發生日期101年6月14日）移轉登記予被告等情，業據提出本院103年度司執字第117174號債權憑證、系爭不動產登記謄本、異動索引為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立；主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年台上字第1972號、101年台上字第1775號判決意旨參照）。
（三）原告主張系爭不動產係由顧珮玉所購買，而顧珮玉為規避原告追討債權，乃將系爭不動產借名登記為被告所有等語；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈系爭不動產係由訴外人黃＊＊於101年6月26日以買賣為登記
原因移轉登記予被告乙節，有系爭不動產之登記謄本及異動索引查詢資料在卷可稽，且為兩造所不爭執。是被告抗辯系爭不動產未曾登記於顧珮玉名下等語，堪信為真實。⒉被告以系爭不動產作為擔保向元大商業銀行股份有限公司
（以下簡稱元大銀行）貸款，而貸款之分期款均由被告在元大銀行帳戶繳納等情，有元大銀行回函在卷可稽（見本院卷第117-167頁、261頁）。是被告抗辯系爭不動產為其所有等語，並非全然無據。
⒊被告雖於106年12月25日就系爭不動產辦理預告登記使顧珮
玉為請求權人，復於109年11月13日撤銷該預告登記，有系爭不動產異動索引在卷可稽（見本院卷第67-71頁）。
然預告登記有諸多原因，並非當然係「借名登記」所致。是原告即據該預告登記主張系爭不動產係顧珮玉所有，而借名登記在被告名下云云，尚難採信。
⒋原告另以被告買受系爭不動產時年紀尚輕且月薪資僅約2萬
元，應無能力購買系爭不動產云云。惟被告取得系爭不動產之可能資金來源甚多（如：受贈），並非僅能自其薪資給付；況縱非被告本人出資購買系爭不動產價金，亦不當然是顧珮玉出資及購買。是原告以被告年紀及收入情形，據以主張系爭不動產係顧珮玉購買並所有，而借名登記在被告名下云云，亦難採信。
（四）綜上所述，原告既不能證明系爭不動產係顧珮玉所有而借名登記在被告名下，則原告自無從以顧珮玉之債權人身分，代位顧珮玉請求被告返還系爭不動產。從而，原告請求被告應將系爭不動產返還並移轉登記予顧珮玉，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 蕭 雅 文