臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第946號原 告 莊乃霖
邱英美共 同訴訟代理人 陳玄儒律師(法扶律師)被 告 鄭德旺上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國108年9月21日在其位於臺南市○○區○○里○○000號欣
宏海產餐廳前擺設祭祀神壇，並延請原告乙○○在附近空地演出布袋戲酬神，於同日下午2時25分許為稟神開戲時，被告自神壇下取出三盒煙火交與訴外人王00及洪00（尚未成年）放置在神壇右側路邊，其隨後持瓦斯噴燈點燃施放煙火，因疏未注意而致附近野草起火，於同日下午3時15分許，火勢延燒至乙○○演出之布袋戲貨車（車號000-0000號，車主為原告甲○○），導致伊二人之貨車及布袋戲設備、筆記型電腦、手機、現金等財物全部燒毁（下稱系爭火災）。前經原告對被告提起刑事告訴，是依侵權行為法律關係請求被告賠償伊二人之財物損害。
㈡並聲明：
1.被告應給付乙○○新臺幣（下同）109萬3,680元、甲○○18萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.請准原告供擔保得為假執行。
二、被告答辯：㈠被告經營之欣宏海鮮餐廳位於台17線道路上，後方有蚵寮部
落之10米寬鄉道，此處為假日或祭典期間停放車輛大型停車場，陣頭人員均從此停車場步行至南鲲鯓進香，系爭火災發生翌日（農曆8月24日）為南鲲鯓代天府萬善爺聖誕千秋日，來往進香團及香客頗多，當日氣候受塔巴颱風外圍氣流影響，平均風力4-5級，風向從東北向西南吹，被告在下風處燃放煙火，旋即將煙火殘骸置入水桶，當時屋後斷續傳來進香團鑼鼓及鞭炮聲，進香團車輛從台17線經過，於同日3時15分在距離被告燃放煙火處後方約70公尺上風處所發現火苗，時間、地點及當時風向皆不符造成失火之原因。㈢㈡又依臺南市政府消防局調查鑑定，起火原因以燃放爆竹引起
之可能性較大，且起火點位於上風處，離停車場較近，被告在下風處燃放煙火，不可能造成系爭火災。至乙○○對被告提出之刑事告訴，前已經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官為不起訴處分（109年度營少連偵字第8號），乙○○不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）駁回（110年度上聲議字第1486號），其再聲請交付審判，復為本院裁定駁回，是其主張系爭火災為伊燃放煙火所致之情詞，並非事實。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔保得免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依此，一般侵權行為之成立要件，包括權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係，如不具備上開中之任一要件者，即不成立一般侵權行為。而主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之原告，應就上開侵權行為之成立要件負舉證之責。㈡經查：
1.原告主張：系爭火災為被告於上開時、地施放煙火引燃野草所致生之情，為被告所否認，原告固提出本院另案109年度少調字第470號裁定及109年8月26日訊問筆錄影本、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書影本、欣宏海鮮餐廳地圖等（見補卷第23-27、訴卷第57-69頁)，欲為證明。
2.然乙○○前以相同主張，對被告提出之刑事告訴，業經臺南地檢署檢察官偵查結果，認被告罪嫌不足，而為不起訴處分（109年度營少連偵字第8號），乙○○不服聲請再議，復經臺南高檢署駁回（110年度上聲議字第1486號），其再聲請交付審判，亦為本院裁定駁回（110年度聲判字第66號）等情，有上開處分書及裁定影本在卷可稽（見訴卷第95-108、131-139頁）。
3.依上開刑事卷證，顯示系爭火災應非被告施放煙火所致生：⑴系爭火災起火時間為108年9月21日15時13分，起火地點在臺
南市○○區○○里○○00號西側空地，起火處在空地東側中段附近處，起火原因以燃放爆竹引起火災之可能性較大等情，除據臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書載明可稽（見警卷第65-131頁），並經該局調查人員廖國林於另案109年度少調字470號具結證述相符（見該卷第103-106頁），足認起火原因應係燃放沖天炮，而非施放煙火所致。
⑵又系爭火災發生前，被告雖在其餐廳旁施放煙火，然依其於
臺南市政府警察局學甲分局查訪時陳稱：「當時是去年9月21日下午兩點半，萬善爺生日，那天很熱鬧我請戲車在我右側店旁的空地表演，我也準備了三盒慶典煙火在我店門口施放，約三點半戲臺旁空地往西北約100公尺處的雜草起火，我就持兩只滅火器前往滅火，不料北風助長火勢，我滅火器噴完了還無法滅火，我趕緊通知戲車離開，但戲車處無視我的通知，以為那只是小火，不料火苗一路往南延燒，導致戲車毀損。」、「我在我門口施放，當時吹的是北風，我放的煙火只可能往代天府的方向吹，不可能吹向那起火點的雜草，何況還是100公尺遠的北邊。」（見109年度營少連偵字卷第157頁）；及其於本院109年度少調字470號案件亦具結證稱：「當天我在下午2：30準備開戲，開演前我請王○義幫我把煙火放在小板車上，我就拿紅單子給布袋戲後，我才點燃三盒煙火，當時少年已經不在現場。」、「我的店是欣宏海產餐廳，當天是我自己店裡供奉的神明萬善爺生日，我放煙火的位置就是我標示『火』字的地方，布袋戲是我標示『布』的地方。可是我們滅火的地方是從起火處開始滅，不是我發現起火的，是少年發現的」等語（見該卷第72頁）。
足認被告施放煙火地點亦遠離鑑定認定之起火點（即西側空地中段處），尚難認定起火原因即為被告施放煙火所致生。⑶再依臺南地檢署檢察官及少年案件承審法官勘驗現場監視器
錄影晝面（見109年度營少連偵字第8號卷第53-54頁），顯示被告施放煙火後走回店内，間隔約45分鐘後始發生火災；參以被告經營之欣宏海產餐廳，緊鄰省道台17線，人車往來頻繁，距離南鯤鯓代天府僅約400公尺，火災當日有39個進香團、人數總計約4352人前往南鯤鯓代天府進香等情，復有原告提出之欣宏海鮮餐廳地圖、現場照片，及南鯤鯓代天府109年9月19日(109)南代總字第179號函附進香團資料等可憑（見109年度營少連偵字第8號卷第99-101頁）。足見實難排除係因進香團人員沿路燃放沖天炮，適遇陣風吹拂掉落，因而引發系爭火災之可能性。
⑷從而，系爭火災是否為被告施放煙火所致生，實非無疑，況
依火災調查鑑定書所示，在起火處附近發現之沖天炮殘骸，長度約有20公分（見109年度營少連偵字第8號卷第93頁），核與被告施放之煙火盒不符，已足認其所施放之煙火，並非引發系爭火災發生之沖天炮。
4.此外，原告復未提出其他可資證明系爭火災乃被告施放煙火所導致之事證，則其此部分主張，即尚無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付乙○○109萬3,680元、甲○○18萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書 記 官 謝璧卉