臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第900號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 羅建明訴訟代理人 楊鵬遠律師被 告 蘇義哲 住○○市○○區○○○路000巷00弄00號 0樓之0上列當事人間請求清償貸款事件，本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣797,709元，及其中新臺幣737,485元自民國95年1月25日起至清償日止，按週年利率14%計算之利息，暨自民國95年1月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣8,700元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年間向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）申請信用貸款貸得新臺幣（下同）800,000元，約定借款期間自93年8月24日起至99年7月23日止，借款利息按固定利率週年利率14%計算，以每月為1期分70期，被告應按期定額平均攤還本息，被告如未按期攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，另應按上開利率20%加計違約金。被告自94年6月23日起即未按期攤還本息，至95年1月25日止積欠中國信託797,709元（其中本金為737,485元，其餘則為按上開約定計算之利息、違約金），中國信託就上開債權曾向原告投保消費者貸款信用保險，經原告依約理賠中國信託後，中國信託將上開債權讓與原告，原告屢經向被告催討無效，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出被告簽立之簡易通信貸款申請書暨約定書、交易資訊及中國信託出具之債權讓與同意書各1份為證（見本院卷第19至23頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實，從而，原告基於債權讓與及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為8,700元（即裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事第一庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 林彥丞