臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第922號原 告 邱文吉被 告 柯忠華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第137號裁定移送前來，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1 萬元，及自民國110年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造同為位在臺南市○○區○○路0○0號4樓「國泰世紀產物保險股份有限公司南部區營業部永康通訊處（下稱國泰產險公司）」之同事，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國109年10月19日上午10時12分許，在特定多數人得以共見共聞之國泰產險公司LINE群組內，於原告所傳送之「請你公開道歉，目無尊長」之訊息下方，以「爛人一個」等文字回應及辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價。原告主張被告此行為業已侵害原告之名譽權，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金等語。
㈡、聲明（見本院卷第65頁）：①被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自110年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、我上訴的理由跟我在刑事一審的答辯內容不同。我上訴二審是變更為主張無罪，理由為：刑事一審判決書所載之我所傳送的「爛人一個」等文字，那並不是罵人的話，我只是在「陳述一個事實」，所以我不認為我那樣寫會構成公然侮辱罪等語。
㈡、聲明（見本院卷第66頁）：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。又按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」另所謂侵害名譽，指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，須行為人有傳播散布之行為，始足該當；名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院86年度台上字第305號、96年度台上字第2170號判決意旨參照）。
㈡、經查，兩造同為臺南市○○區○○路0○0號4樓「國泰世紀產物保險股份有限公司南部區營業部永康通訊處（下稱國泰產險公司）」之同事，被告竟基於公然侮辱之犯意，於109年10月19日上午10時12分許，在特定多數人得以共見共聞之國泰產險公司LINE群組內，於原告所傳送之「請你公開道歉，目無尊長」訊息下方，以「爛人一個」等文字回應並辱罵原告乙節，業經本院刑事庭以110年度易字第163號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以1千元折算壹日在案，並經本院調取該刑事案卷核閱無誤。
㈢、雖被告辯稱：伊所傳送的「爛人一個」等文字，並不是罵人的話，「只是陳述一個事實」云云，然查，被告前於警詢、偵訊時係辯稱：「這句話是斷章取義，那只是我的口頭禪」云云，嗣於刑事一審時又改口稱：「我這句話不是在指原告，但我不能說我那句話是在對誰說的」云云，再於本院審理時改口辯稱如上，顯見被告所辯前後不一，是否可採，自有可疑；又稽之原告提出之上揭LINE群組對話截圖（見他字卷第11頁），109年10月19日上午9時54分後至上午10時12分間，僅被告與原告有所對話，並且收回部分內容，而於原告傳送之「請你公開道歉，目無尊長」之訊息下方，間隔未達1分鐘，被告隨即傳送「爛人一個」之文字，是衡諸社會通念及常情事理，堪信被告所寫上開文字係在指稱原告無訛。又查，「爛人一個」在我國社會之文字使用習慣中，顯然具有貶抑他人之意思，於一般社會通念上，係使人感受難堪屈辱為目的之詞彙，客觀上自屬具有針對性之人身攻擊之言論，並非單純描述事實而已。被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採。是故，綜合上情以觀，被告在不特定人得以共見共聞之26人LINE群組內，故意以上開言語辱罵原告，足使人對於原告之社會評價及人格尊嚴有所貶損，自屬不法侵害原告之名譽權之行為，致原告受有精神上之痛苦無疑，則原告依民法第184 條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告賠償其所受之非財產上之損害即精神慰撫金，係屬有據。
㈣、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。經查，原告為大學畢業，目前任職於國泰產險公司，107年度、108年度、109年度所得分別為1,087,966元、1,466,743元、1,293,752元，名下財產總額為12萬5,560元；而被告為大學畢業，目前亦任職於國泰產險公司，107年度、108年度、109年度所得分別為1,955,406元、1,839,420元、2,007,232元，名下財產總額為212萬1,370元等情，已據兩造分別陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍資料附卷可參（本院卷第31至48頁）。故本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，被告侵害之情形為指稱原告「爛人一個」之語、該LINE群組內成員共26人，及原告在精神上所受痛苦之程度等一切情狀，因認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金應以1萬元為適當；逾此數額之請求，並非有據，不應准許。
四、結論，原告依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給付1 萬元，及自110年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 李崇文