臺灣臺南地方法院民事判決110年度重家繼訴字第21號原 告 洪孫梅訴訟代理人 沈聖瀚律師被 告 洪春生
洪煜程共 同訴訟代理人 林志雄律師
孟士珉律師被 告 洪煜棠
洪靖傑上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被繼承人甲○○於民國102年7月4日死亡，法定繼承人為原告丙○○、被告乙○○、戊○○、丁○○、己○○，是兩造均為被繼承人甲○○民法第1138條之法定繼承人，被繼承人甲○○遺有如起訴狀附表一及附表二所示之遺產尚未協議分割，此有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書可稽，合先敘明。
（二）經查，上揭遺產因繼承而為公同共有狀態，因兩造無法達成協議，影響對繼承財產之使用收益，又兩造復未訂有不分割之協議或期限，又無法協議分割，為此原告依法請求分割遺產，並以起訴狀繕本送達被告為終止公同共有關係之意思表示。
（三）經查被告乙○○為被繼承人甲○○之長男，於被繼承人甲○○及原告丙○○在世時即未盡扶養義務，對被繼承人甲○○及原告丙○○不聞不問長達八年，直至被繼承人甲○○於加護病房治療時始出現，且於被告己○○要求轉院治療以利被繼承人甲○○得以接受較好之治療時出面阻擋，並強硬拒絕讓被繼承人甲○○轉院，於被繼承人甲○○死亡後迄今未曾返家祭拜被繼承人甲○○，亦對被繼承人甲○○之身後事置之不理，現行蹤不明，被告戊○○於被繼承人甲○○在世時於被繼承人甲○○住家門口擺攤，然對被繼承人甲○○及原告丙○○亦不聞不問，未曾善盡扶養義務，亦未曾探視關心被繼承人甲○○及原告丙○○，因被告乙○○、戊○○之種種行為屬對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人甲○○表示被告乙○○、戊○○均不得繼承，是被告乙○○、戊○○已喪失繼承權，應屬無疑。
（四）遺產分割方法：被告乙○○、戊○○經被繼承人甲○○表示不得繼承而無繼承權，已如前述，且被告丁○○、己○○同意遺產均分歸原告取得。又臺南市○○區○○街0號房屋及臺南市○○區○○段000地號土地（面積：124.19平方公尺；權利範圍：全部）前經被繼承人甲○○生前與原告達成死因贈與，死因贈與性質上為契約，不受民法第1187條特留分規定之限制，是原告請求將上開不動產分歸原告取得，亦屬有據。
（五）並聲明：⒈兩造就公同共有被繼承人甲○○所遺留如起訴狀附表所
示之遺產，應准予分割，分割方法如起訴狀附表一及附表二「分割方法」欄所示。
⒉訴訟費用由兩造按起訴狀附表三所示應繼分比例負擔。
二、被告乙○○、戊○○則抗辯稱：
（一）被繼承人甲○○於102年7月4日死亡，其繼承人為原告丙○○、被告乙○○、戊○○、丁○○、己○○，每人之應繼分各為5分之1。
（二）被繼承人甲○○之遺產，除了原告所主張之遺產外，財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所列編號15「死亡前2年内贈與財產」之現金新台幣（下同）3,870,000元，亦應列為被繼承人甲○○之遺產。蓋該款項是於102年6月底才贈與原告，惟被繼承人甲○○於102年6月25日已在奇美醫院加護病房中接受治療，根本不省人事，如何能將該款項贈與原告？此可調被繼承人甲○○奇美醫院之病歷即可證明，故該贈與無效，3,870,000元仍應列為被繼承人甲○○之遺產。
（三）被繼承人甲○○並未以遺囑表示被告乙○○、戊○○對其有重大之虐待或侮辱情事，且不得繼承，故原告主張被告乙○○、戊○○不得繼承，顯與事實不符，被告乙○○、戊○○否認原告之主張，原告如堅持其主張應舉證以實其說。
（四）被告乙○○、戊○○並無對被繼承人甲○○不孝順之行為，乙○○過年過節時都會回家與父親甲○○一起吃飯，甲○○住院期間均由乙○○、戊○○二人輪流照顧，甲○○之醫藥費全部均由乙○○個人支出，甲○○之喪葬費也是由乙○○、戊○○共同支出，乙○○之手機號碼長達24年均未更換，甲○○均知悉該手機號碼，二人偶爾也會以電話聯絡問候，故並無原告所主張長達8年對甲○○不聞不問之情事。甲○○往生後，乙○○也常到靈骨塔祭拜甲○○，乙○○之所以沒有回家拜拜，是因為原告會對乙○○騷擾，乙○○為了避免發生不必要之爭執，才回沒有回家拜拜，而直接到靈骨塔祭拜甲○○。另己○○要求將甲○○轉院時，因斯時甲○○之主治醫師認為甲○○病況嚴重，已插管治療，建議將甲○○留在原處治療，避免將甲○○轉院移動時，發生意外，乙○○也認為一動不如一靜，因轉院時無法注意甲○○之病況，且新醫院也要重新暸解甲○○之狀況，才能提供甲○○之治療方式，在在均會耗費時間，對甲○○不見得有利，故才會要甲○○留在原處治療，純粹出於對甲○○之利益著想，並無不孝之處。戊○○在住家門口擺攤販賣十穀粥，時常會拿粥給甲○○吃、探視甲○○，並無原告主張對甲○○不聞不問之情事。另甲○○住院期間，戊○○自己也罹患甲狀腺癌，然仍然與乙○○輪流到醫院照顧甲○○，可謂竭盡孝道。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丁○○、己○○則陳稱：同意原告之起訴，對於原告主張被繼承人之遺產範圍及分割方法均無意見，被告丁○○、己○○得分配之遺產均同意分由原告取得等語。
四、查原告主張被繼承人甲○○於102年7月4日死亡，原告為其配偶，被告均為其子女之事實，業據原告提出除戶謄本、戶籍謄本等件為證，是被告均為被繼承人甲○○之第一順序繼承人，堪予認定。
五、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。又第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1145條第1項第5款、第1140條定有明文。查原告主張被告乙○○、戊○○對於被繼承人甲○○有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人甲○○表示渠不得繼承，故被告乙○○、戊○○已喪失繼承權，不得獲分配遺產等情，為被告乙○○、戊○○所否認，經核若被告乙○○、戊○○喪失繼承權，則被告乙○○、戊○○之子女即應代位繼承渠應繼分，而為被繼承人甲○○之繼承人，原告以乙○○、戊○○為被告而未以渠子女為被告訴請分割遺產，即屬當事人不適格；又若被告乙○○、戊○○並未喪失繼承權，則原告主張被告乙○○、戊○○不得獲分配遺產，亦無理由，是於確認被告乙○○、戊○○之繼承權是否不存在前，被繼承人甲○○之繼承人為何人、被告乙○○及戊○○得否獲分配遺產，均屬不明，自無法分割被繼承人甲○○之遺產，揆諸前開規定，原告訴請分割遺產，即無理由，應予駁回。
六、又按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。
」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。」（最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照）。查原告主張被繼承人甲○○遺有如起訴狀附表一、二所示之遺產，被告乙○○、戊○○則辯稱除了原告所主張之遺產外，財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所列「死亡前二年內贈與財產」之現金387萬元，亦應列為被繼承人甲○○之遺產，蓋該款項係於102年6月底才贈與原告，惟被繼承人甲○○於102年6月25日已在加護病房中接受治療，不省人事，不可能將該款項贈與原告，故該贈與無效等語，經核被繼承人甲○○係分別於102年6月21日、102年6月25日贈與原告300萬元、87萬元，有財政部南區國稅局新營分局以111年1月22日南區國稅新營營所字第1112120574號函所檢送之贈與稅不計入贈與總額證明書及相關資料附卷可稽，又依奇美醫療財團法人柳營奇美醫院以111年2月9日(111)奇柳醫字第0174號函所檢送被繼承人甲○○之病情摘要所示：「病人（即被繼承人甲○○）於102年6月18日至同年7月4日在本院住院，剛入院時病人意識清醒，於6月20日因呼吸衰竭於加護病房置入氣管內管後便陷入昏迷，直至7月4日往生前都不再清醒。」等語，足認原告受贈系爭387萬元時，被繼承人甲○○確係處於昏迷狀態，至原告雖陳稱被繼承人甲○○在昏迷前就交代系爭款項要贈與原告云云，被告丁○○、己○○亦附和原告之說詞，惟縱使原告與被繼承人甲○○間曾成立贈與契約，被繼承人甲○○嗣後既因昏迷已無法履約，原告逕自取走受贈款項，自難認係屬合法，是系爭387萬元應認係被繼承人甲○○之遺產，原告未請求分割之，僅訴請分割被繼承人甲○○之其餘遺產，乃係請求就被繼承人甲○○遺產之一部分為分割，而未以被繼承人甲○○之全部遺產為整體分割，揆諸前開說明，原告請求判決分割被繼承人甲○○之遺產，亦無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
書記官 陳玉芬