臺灣臺南地方法院民事判決110年度重訴字第269號原 告 許得修
許得裕
許仁傑
許仁龍
許丁福
許仁忠
許仁正
許仁毅
許瀚錚
許得滿上一人訴訟代理人 許琇蓉原 告 許明昌上列11人訴訟代理人 邱基峻律師
吳孟謙律師被 告 許仁瑞 籍設臺南市○○區○○路0段000號 （臺南○○○○○○○○中西辦公處）訴訟代理人 吳岳輝律師
鄧曉玲上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告就臺南市東區富農段及裕南段等共有土地及道路用地，於民國109年12月13日共同簽訂 「許氏家族土地出售分配款協議書」，被告業已簽名、用印及按捺指紋於上。復系爭協議書第1條明文：「立契約人各方均同意就上揭土地與買方議定買賣契約後，各宗房及土地登記名義人應依買方及代書指示，協同辦理後續買賣契約簽約及用印手續，不得藉故拖延。」系爭協議書第15條亦約定：「本契約訂定後，任一方未具正當理由或未經全體他方同意違反本契約相關規定時，應賠償他方新臺幣(下同)伍仟萬元之懲罰性違約金。」 嗣被告於109年12月16日，與李瑞玫等人就前揭土地簽訂土地買賣契約，是依前述協議書第1條，被告自負有依李瑞玫等買方及代書指示，協同辦理後續買賣契約簽約及用印手續，不得藉故拖延之義務。復依該土地買賣契約第2條規定，被告理應於110年2月9日，備齊其土地所有權移轉登記所需文件並完成用印手續，以配合辦理產權移轉登記。詎被告嗣後竟拒絕於上開期日協同辦理用印手續，而未依土地買賣契約履行，致李瑞玫等買方僅得向被告發出正式存證信函，顯見被告確有未依土地買賣契約以及系爭協議書第1條履行之情形。被告既已違反系爭協議書之規定，原告自得以系爭協議書第15條為請求權基礎，向被告請求50,000,000元懲罰性違約金，復依最高法院109年度台上字第239號民事判決意旨，原告於不拋棄其餘部分債權請求下，依法為一部之請求，聲明請求被告給付13,500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告之答辯：系爭協議書第1條係警示之詞，非債務内容。系爭協議書係約定就許氏家族土地擬出售後所得價金如何分配、運用、保管、撥付，系爭協議書簽訂時（109年12月13日簽訂），許氏家族土地尚未出售，簽訂系爭協議書人並無系爭協議書第1條之義務。系爭協議書第1條規定「不得藉故拖延」，剝奪出賣人抗辯權之行使，有背公序良俗，無 效。許氏家族土地出售後所得價款，均分為十等分另剩餘一等分充為家族公用基金（系爭協議書2條）。然各宗房人數不一，系爭協議書第15條規定，任一方懲罰性違約金均為50,000,000元，不符比例原則，幾近於每一等分應分得金額 ，且超過每一立契約人實際可分得金額，名為懲罰性違約 金，實為威嚇立契約人，對個人人身自由作過度之限制，違背公序良俗，應為無效。再者，由誠信原則及利用權力地位觀察，系爭協議書第15條50,000,000元懲罰性違約金之約定，許氏家族利用其優越地位，使簽訂系爭協議書之家族成員被迫接受不適當，且不公平之責任限制，仍係違反公序良俗，應屬無效。且被告所有東區裕南段0000-0000地號土地（持分60分之1) ，已於109年12月31日移轉登記予李瑞玫，可證被告已將印章、印鑑證明、身分證影本等交予代 書，配合辦理產權移轉登記，並未違反系爭協議書第1條之 約定。被告於110年1月間，將戶籍遷至臺南市○○區○○ 里○○路00號9樓之14，並更換身分證，之前交予代書之印 鑑證明與新身分證不符，致無法辦理產權移轉登記。代書要求被告交付新印鑑證明、身分證影本，因被告發現履保價款並未撥入帳戶，覺有蹊蹺。被告請求原告等交付系爭土地 買賣契約書、信託契約書(履保契約書），供被告閱覽、影 印，然均遭原告等拒絕。原告等以買賣契約書正本涉及家族成員個資，必須保密為由拒絕交付，有違民法第148條第2 項誠實信用原則。又原告要求被告用印更正。被告核對後 發現信託契約書（編號06982)正本附件一之交易金額為17,997,000元，陽信銀行左營分行更改交易金額為3億3千1百零 6萬4千5百元，相差近20倍，如此鉅大金額錯誤，信託契約書（履保契約書）金額是否確有寫錯情事，被告於用印前 自有請求交付閱覽之權，被告未確認金額寫錯前，當無盲目交付印章之理。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)被告主張系爭協議書第1條、第15條違背公序良俗而無效，有無理由?⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第7
2條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。
⒉兩造訂立之系爭協議書第1條約定：「立契約人各方均同意就
上揭土地與買方議定買賣契約後，各宗房及土地登記名義人應依買方及代書指示，協同辦理後續買賣契約簽約及用印手續，不得藉故拖延。」、第15條約定：「本契約訂定後，任一方未具正當理由或未經全體他方同意，違反本契約相關規定時，應賠償他方新臺幣伍仟萬元之懲罰性違約金。」等情，為兩造所不爭執。被告雖主張系爭協議書第1條剝奪出賣人抗辯權行使，有背公序良俗云云，然系爭協議書第1條約定之「不得藉故拖延」，依其一般文義解釋之理解，乃指當事人不可憑藉非正當(即顯無法律上、法理上、常情上依據)之原因、理由而拖延契約之履行而言，並無何剝奪當事人抗辯權之問題；且該條文之約定，亦無排除當事人仍可適用民事法相關任意規定之意，當事人依法所可主張之權利，不受影響。是此約定實無何背於一般利益、道德觀念的情形，被告認為該約定背於公序良俗而無效，容有誤會。又被告雖主張系爭協議書第15條約定不符比例，違背公序良俗云云，然本於私法自治、契約自由原則，當事人就有關違約金金額、計算等事項，本可自由約定之；契約當事人如於契約中已約定一方有債務不履行情事發生時，應按如何之標準資以計算違約金者，應先依約定計算違約金，苟其約定對違約金義務人一方有過高情事，亦有民法第252條之規定得予酌減。是被告所稱之情，難謂有何背於公序良俗可言，其認該第15條約定無效，並不可採。
⒊被告主張系爭協議書第1條、第15條約定，因違背公序良俗而無效，難以憑採，並無理由。
(二)原告主張依系爭協議書第15條約定，請求被告給付違約金，有無理由？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。
⒉原告主張被告不配合土地買賣契約書之用印、不偕同辦理履
約保證專戶用印及該專戶撥款用印，違反系爭協議書第1條約定等語，並提出不動產買賣契約書、存證信函、通訊軟體LINE對話紀錄為證。被告否認之，並以前詞為辯。是本件爭點在於被告是否有違反系爭協議書第1條約定?原告引用該協議書第15條請求被告給付違約金，有無理由?⑴兩造簽立之系爭協議書第1條約定：「立契約人各方均同意
就上揭土地與買方議定買賣契約後，各宗房及土地登記名義人應依買方及代書指示，協同辦理後續買賣契約簽約及用印手續，不得藉故拖延。」(調字卷第17頁)。觀該約定之內文，分為兩階段行為進程，一為買賣契約之議定，二為簽約與用印；而依一般文義之理解，簽約與用印乃是指稱書面之簽約與用印而言。依契約原理論之，買賣契約係屬非要式、諾成之法律行為，並無簽立書面之必然，該協議書第1條固約定各宗房及土地登記名義人有協同辦理簽約、用印之義務，然依該約定，此義務之發生仍以已經完成「議定買賣契約」為前提，亦即在完成議定買賣契約之前，當事人並無簽約、用印之義務。至所謂「議定買賣契約」，在該約定中並無特別載明其定義為何；契約之成立以當事人意思表示一致而可成，原則上當事人就必要之點意思表示一致者，推定契約成立，但當事人就非必要之點亦可能約定為必要之點，或經表示意思後方可為是否一致之判斷，此觀民法第153條第2項可明。就買賣契約而言，必要之點係指該契約之要素，即買賣契約之移轉財產及支付價金，非必要之點則為該契約之常素或偶素，例如瑕疵擔保、履行地、履行期等事項屬之。本件買賣涉及之土地及利益金額甚鉅，而觀卷附該不動產買賣契約書之內容，除標的、金額外，尚旁及貸款、擔保責任、稅費負擔、違約罰則、特約事項、個資使用、履保專戶等多端，當事人若在簽約用印前已表明須閱覽完整契約書面，則就該等非必要之點事項，應認其已有將之作為必要之點，或非必要之點須經其表明意思後，方可為契約是否成立之判斷的意思；如是之解，始合於民法第153條第2項之意旨，並較符合當事人之真意，且兼顧契約自由與當事人意思自由之保護。循此，系爭協議書第1條約定所稱「議定買賣契約」，應非指買賣當事人間之標的、價金意思表示一致時而言，而係買賣當事人就買賣之必要、非必要之點均已議定並意思表示一致的情形；觀該約定既有簽約用印之階段，則在此即是指買賣當事人至少對於記載於買賣契約書面中的要素、常素或偶素，均已議定而同意、一致，方屬之；否則，倘解釋為當事人就標的、金額已有共識，但對於其他書面契約約定事項已無從置喙，即發生簽約、用印之義務，無異以違約之效果強制剝奪當事人對於契約內容的認知、決定權，顯對當事人意思自由、契約自由造成過度侵害。依此，原告徒以被告不配合用印而認其違約云云，容有誤會。而原告固稱已將買賣契約逐條解釋予被告，被告不可能不知道契約內容等語，然如前述，被告縱已收到買賣契約書面內容之告知，且有所認知，亦非可推認被告即有簽約、用印之義務，若被告對於買賣契約條款記載有由疑義或其他意見，則該締約階段即尚處在前揭約定所稱「議定買賣契約」之步，且尚未完成之。是原告此部分主張，亦難認據以認為被告有違反該協議書之情事。
⑵又原告主張被告不偕同辦理履約保證專戶用印及該專戶撥
款用印，違反系爭協議書第1條約定等語，然則原告就此亦自承：被告原本有在履保契約用印，其中一份履保專戶契約書因金額寫錯，後來銀行要求全體家族包含被告要協助用印更正，被告對於第二次修正用印全部拒絕配合等語(重訴字卷第48、49頁)，是可知被告原已經配合完成用印，實係因履保契約之記載有誤，而衍生需要重新用印 的情事，此之重新用印需求，並非肇因於被告之行為，其倘因此對履保契約之誤載存有疑義，而有需要再此確認買賣契約、履保契約之內容，實屬合理之判斷與理由。而對於買賣契約書之持有問題，原告自承買賣契約書要查閱，可到家族代表人那邊查閱，因涉及家族成員個資；即便如此，原告已於110年4月時，複印買賣契約書交給被告等語(重訴字卷第49頁)。依此，本件土地買賣契約書係於109年12月16日簽訂，被告作為買賣契約當事人之一份子，卻遲至110年4月始收持該買賣契約書之書面資料，此締約程序對於被告之權益保護是否詳周，已甚可議。而原告雖稱被告可至家族代表處查閱契約書云云，然此種知悉契約書內容之作法，本已造成契約當事人接近資訊之窒礙與不便，被告未能隨時處於可持有、知悉、查審契約內容之狀態，尚需赴就他人(即家族代表)始可閱讀契約書面之狀態，其因此衍生之成本或風險，自不能完全由被告擔負之；況原告所稱家族代表之情，參諸系爭協議書第16條，亦僅針對系爭協議書此份文件，約定由全體家族代表各執1份(調字卷第19頁)，至於土地買賣契約書，依據該買賣契約書第12條第3款之約定，本應由買賣雙方各執1份為憑(調字卷第34頁)，則被告自可依約要求執有買賣契約書甚明。原告所稱被告可向家族代表查閱買賣契約書云云，非僅無所依據，且對於契約當事人之掌握資訊權益保障亦有不周，此情所致，自不能因此對被告作不利之認定。進者，本件履保契約係因記載錯誤而發生重新更正用印之需要，此非可歸責於被告已如前述；而被告於110年1月間，因戶籍遷移而有更換身分證情形，有卷附臺南○○○○○○○○111年1月14日南市中西戶字第1110004379號函附戶籍遷徙紀錄及身分證換發資料可參(重訴字卷第99-111頁)，此亦將牽動印鑑證明重新申請之事宜。兩造與買方於109年12月已簽立買賣契約書及履保契約書，之後固發生重新用印之需要，但被告於110年1月間進行戶籍遷徙、身分證換發時，實無可能預見簽約後又發生需用重新用印的情事，因此被告辦理戶籍遷徙等事，雖可能因此在客觀上延滯重新用印之時程，然則主觀上顯不可將此延滯歸責於被告甚明。綜此，被告以未執有買賣契約、履保契約誤載有疑、戶籍遷徙等事由而未能配合重新用印，並非毫無正當理由之恣意拖延，非能指為系爭協議書第1條之藉故拖延。原告主張被告有該協議書第1條之違約情事，並不可採。
⒊依上，被告並無系爭協議書第1條所稱藉故拖延簽約用印之情
形，原告亦未舉證證明被告有何之該協議書第15條約定之「任一方未具正當理由或未經全體他方同意違反本契約相關規定」的情事，則原告引用上開協議書約定，請求被告給付違約金，洵非有理，難以准許。
(三)綜上，原告援引系爭協議書第1條、第15條約定而聲明請求如上，並無理由，應駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 謝婷婷