臺灣臺南地方法院民事判決110年度重訴字第210號原 告 謝峻傑
謝峻豪上二人共同訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師許依涵律師林亭宇律師被 告 謝瑞隆
謝瑞乾上二人共同訴訟代理人 裘佩恩律師
蘇泓達律師莊佳蓉律師上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告之父親謝瑞忠於民國108年10月23日死亡，原告二人為謝瑞忠之法定繼承人。被告二人與謝瑞忠為兄弟關係，謝瑞忠生前曾分別將新臺幣（下同）500萬現金交付予被告二人保管，被告二人亦同意代為保管並各收下500萬元現金。嗣謝瑞忠與兄弟間因投資產生糾紛，於訴訟進行中，被告謝瑞隆坦承謝瑞忠確實有交付500萬元由其保管，則被告二人與謝瑞忠間就各500萬元已成立消費寄託契約，且兩造之契約並無約定返還期限，是原告二人繼承後，以本起訴狀向被告終止消費寄託關係，並請求被告返還其所保管之款項。
（二）原告謝峻傑主張其父謝瑞忠生前曾交待說有放各500萬元在被告處，是要照顧哥哥（指原告謝峻豪）的，因為哥哥沒有謀生能力，要給哥哥安家生活使用。
（三）對被告抗辯之陳述：⒈被告謝瑞隆於本院106年度訴字第694號請求所有權移轉登
記事件（以下簡稱另案）中表示待投資款處理清楚，這筆500萬元就歸還給謝瑞忠，倘該筆500萬元係謝瑞忠贈與予被告謝瑞隆，被告謝瑞隆豈可能在另案訴訟中表示願意歸還？亦可證謝瑞忠交付被告二人各500萬元並非贈與。⒉從謝瑞忠過世前傳送予友人之訊息「相煎何太急，等我恢
復一切都要回來，尤其那1,000,000我絕對要回來，那就不仁不義的人趁著我生病落井下石」等語，可證謝瑞忠當時確實與被告二人約定，由被告二人保管謝瑞忠交付之各500萬元，被告二人迄未返還謝瑞忠。
⒊依證人郭秋萍之證詞可知，謝瑞忠於93年間向郭秋萍拿了1
,000萬元，並分別寄放在被告二人處，原係作為土地投資之用，惟後續並無投資，謝瑞忠之繼承人亦已終止消費寄託關係，被告應返還原告寄託之各500萬元。
⒋證人謝鄭瑟琴目前高齡80多歲，生活均由被告照顧，自謝
瑞忠過世後，謝鄭瑟琴曾多次刁難原告，故謝鄭瑟琴之證詞顯然偏頗被告。
（四）聲明：⒈被告謝瑞隆應給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉被告謝瑞乾應給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）被告二人對於各收受謝瑞忠500萬元固不爭執，然被告謝瑞隆於另案訴訟所述，係以「那是被告（謝瑞忠）自己給我的，被告是說他有賺到一筆比較軟的錢，他說他甘願給的…」、「…我有要還他，但是他說這個錢就是要給我的」等語，主張該二筆500萬元係由謝瑞忠贈與予被告二人，又被告謝瑞隆雖有陳述：「我希望被告能把我們這些投資款處理清楚，我願意還給他」，然依被告謝瑞隆陳述之時點，係在另案訴訟進行中，其所陳述之內容係為盡快解決紛爭而提出之和解條件，謝瑞忠亦未同意，導致訴訟持續進行。是以，原告刻意忽略關於謝瑞忠贈與行為之不利陳述，又無法證明謝瑞忠與被告二人間之寄託意思表示互相一致，應不能認為謝瑞忠與被告間具有消費寄託關係。
（二）聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張二人之父親謝瑞忠與被告二人為兄弟關係，謝瑞忠於108年10月23日死亡，原告為謝瑞忠之繼承人，而謝瑞忠曾於93年間各交付500萬元現金予被告二人等情，為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第602條第1項、第2項、第603條、第478條分別定有明文。倘當事人主張與他方有消費寄託關係存在者，自應就該消費寄託意思互相表示合致及寄託物業已交付之事實，負舉證責任。
（三）本件原告主張二人之父親謝瑞忠於93年間各交付被告二人現金500萬元，謝瑞忠與被告間成立消費寄託契約云云；為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依前開說明，原告就其主張謝瑞忠與被告二人間存有消費寄託契約乙節，自應負舉證之責。經查：
⒈證人即原告母親郭秋萍到庭證稱：「（問：證人有無看到
或經手，謝瑞忠交給被告二人各伍佰萬元的事情嗎？）這一千萬元是我去提領現金的，我跟謝瑞忠在82年成立公司，我們兩個一起成立這個公司，我在93年1月19日去提領一千萬元現金後，我把錢交給謝瑞忠，我問他，他說要去買土地，我提領了一千萬元給他，提領給他之後，我問他要買哪裡的土地，他就跟我說永康的土地，我說好，就把錢給他，過了一、兩天後，我問他買永康哪裡的土地，我怎麼都沒有看到後續，我問他的時候，我公公在現場，我婆婆不在場，我公公就插話用台語說那一千萬土地還沒好，錢在謝瑞隆、謝瑞乾那裡，你不用擔心…」、「（問：謝瑞忠到底把錢拿給誰，你有沒有看到？）我是把錢交給謝瑞忠，謝瑞忠跟我公公都有說錢在謝瑞隆、謝瑞乾身上，但我並沒有看到謝瑞忠把錢交給謝瑞隆、謝瑞乾二人」等語（見本院111年1月13日言詞辯論筆錄，本院卷第118-120頁），惟上開證詞僅足證明證人郭秋萍曾提領現金1,000萬元交給謝瑞忠，然證人郭秋萍於謝瑞忠交付款項予被告時，既未在場，則證人郭秋萍上開證詞，自無法證明謝瑞忠與被告間就所交付之1,000萬元有成立消費寄託之合意。
⒉被告謝瑞隆於另案訴訟中雖曾陳述：「我希望被告（指謝
瑞忠）能把我們這些投資款處理清楚，我願意還給他」等語，惟僅從上開陳述觀之，僅能認被告謝瑞隆願在與謝瑞忠的投資款處理清楚後，將500萬元還給謝瑞忠，並無法證明該500萬元即為消費寄託；蓋交付金錢之原因多端，或為消費借貸，或為買賣，或為贈與，或為投資，或因其他之法律關係而為交付；是被告謝瑞隆願在與謝瑞忠有關投資款處理清楚後返還500萬元，亦可能是返還贈與款項或其他原因，尚無從認定謝瑞忠交付之500萬元即係消費寄託。況被告謝瑞隆當時尚陳述：「那是被告（謝瑞忠）自己給我的，被告是說他有賺到一筆比較軟的錢，他說他甘願給的…」、「…我有要還他，但是他說這個錢就是要給我的」等語。是原告據被告謝瑞隆上開另案陳述，即主張謝瑞忠交付被告謝瑞隆之500萬元係消費寄託，尚難憑採。
⒊至於原告謝峻傑雖主張其父謝瑞忠生前曾交待說有放各500
萬元在被告處，是要照顧沒有謀生能力的哥哥（指原告謝峻豪）安家生活使用云云。惟並未提出任何證據證明，亦難採信。
⒋此外，原告並未能提出其他證據證明謝瑞忠與被告二人間
就其所交付之各500萬元存在消費寄託之合意。是原告主張謝瑞忠與被告二人間存在各500萬元之消費寄託關係云云，不足採信。
四、綜上所述，原告所為謝瑞忠與被告二人間存在各500萬元之消費寄託關係云云，既不足採信。從而，原告依消費寄託之法律關係，請求被告謝瑞隆、謝瑞乾各給付500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 蕭 雅 文