臺灣臺南地方法院民事判決110年度重訴字第345號原 告 郭鳳池訴訟代理人 郭子維律師被 告 黃金嬌即金依兒寶飾精品上列當事人間請求返還投資款事件，經民國111年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參仟捌佰貳拾捌萬元，及自民國一一一年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟貳佰柒拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參仟捌佰貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國104年6月間起，以投資鑽石、黃金、玉座等名目，邀約原告出資。被告稱其有認識高雄鑽石盤商，該高雄鑽石盤商會從比利時、香港等地收購鑽石，兩造協議由原告出資交由被告黃金嬌做為購買鑽石之投資款後，被告黃金嬌再向該高雄鑽石盤商購買鑽石，再將由高雄鑽石盤商購買之鑽石轉售臺中的鑽石商（被告黃金嬌稱其為阿宏），賺取中間價差，再將所賺取之價差分配給原告作為紅利，被告並保證保本，並約定到期後投資款本金可以取回(下稱系爭投資契約)。兩造約定投資款到期後，原告屢次要求被告返還投資款及紅利，被告皆避不見面，或藉故拖延，嗣後兩造會算後，被告尚有新臺幣(下同)3,828萬元投資款未返回。爰依系爭投資契約請求被告返還於告3,828萬元之投資款。並聲明：被告應給付原告3,828萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。併願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖未返還原告之投資款共計3,828萬元，但仍有擔保品在原告處。因新冠肺炎疫情發生，伊曾告訴原告，無法如同以往發放紅利，投資有虧損，又原告向伊催討投資款，使伊以低價賣出物品，造成損失，原告應負擔投資之虧損，被告尚未結算究應返還原告多少投資款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張其投資被告數年，陸續給付投資款與被告，投資期間到期後，被告迄今未返還投資款共計3,828萬元等情，雖為被告所否認，並抗辯因新冠肺炎之故，被告受有損失，原告亦應負擔被告損失，被告尚無法算出應給付原告之數額等語。惟依被告於臺灣台南地方檢察署109他字第4535號所提出之刑事答辯狀二表示：自108年12月以後，因受國內外新冠疫情衝擊影響，景氣不佳，被告無力再給付原告紅利，原告原有投資款亦因先前已進貨關係轉換成貨品，加以原告催討返還投資款孔急，被告不得已將部分鑽石、珠寶及金飾以賤價方式出售，先行清償原告鑽石投資款890萬元部分，暨返還金飾部分投資款85萬元，其餘部分則經雙方會算確認金額後，被告另行出具新的書面共計5件及被證一即附表甲（按附表甲金額共計為3,828萬元），並記明擔保珠寶之照片及保證書，做為原告投資之憑據等語（見109年度他字第4535號卷第546頁）等語。足徵，新冠肺炎疫情發生後，兩造確已就系爭投資契約，被告究應返還原告多少投資款，進行會算等情無訛。是被告空言抗辯，其與原告間就返還投資款之數額尚未進行會算，原告尚應補償被告虧損乙節，係屬無據，尚難採憑。從而，原告主張依據系爭投資契約，被告應返還投資款3,828萬元，係屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭投資契約之法律關係，請求被告應給付原告3,828萬元，及自111年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日
書 記 官 林幸萱