臺灣臺南地方法院民事判決110年度重訴字第349號原 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄訴訟代理人 鄭崇宏被 告 陳怡誠
郭思潔上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳怡誠應給付原告新臺幣6,024,434元，及自民國110年7月25日起至清償日止，按年息百分之1.67計算之利息，並自民國110年8月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金收取期數以9個月為限；如對被告陳怡誠之財產強制執行無效果時，由被告郭思潔給付之。
訴訟費用新臺幣60,697元由被告陳怡誠負擔，如對被告陳怡誠之財產強制執行無效果時，由被告郭思潔負擔。
事實及理由
一、本件被告郭思潔經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳怡誠邀同被告郭思潔為保證人，於民國106年9月14日簽訂個人貸款專用借據，向原告借款新臺幣（下同）7,030,000元，約定借款期間自106年9月25日起至126年9月25日，自借款日起依年金法按月於每月25日平均攤還本息，利率按原告定儲指標利率或季調利率加0.87％機動計息，如被告陳怡誠到期未能依約清償本金時，本金應自到期日（分期攤還者自約定攤還日）起，按前開約定利率計付遲延利息；如被告陳怡誠遲延清償本金或繳付利息時，未清償本金自到期日（分期攤還者自約定攤還日）起，逾期在6個月以內者，按上開借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開借款利率百分之20計付違約金，最高連續收取期數9期為限。詎被告陳怡誠自110年7月25日最後一次繳款後，即未還款，經查得被告陳怡誠於110年5月7日因存款不足拒絕往來，未清償票據共12張，金額達4,970,000元，尚未解除，依借據第14條第1項之約定，被告陳怡誠已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，屢經原告催討，皆未獲置理。被告陳怡誠應一次清償積欠本金6,024,434元，及自110年7月25日起按年息3.67％（現行指標利率0.8％及加碼0.87％）計算之遲延利息暨違約金。被告郭思潔為借款保證人，如對被告陳怡誠之財產執行無效果時，應由被告郭思潔負清償責任。爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告陳怡誠抗辯：我有向原告借款，並有簽立借據，我有跟原告協調還款，但原告表示要由法院判決，原告請求之違約金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告郭思潔未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人貸款專用借
據、貸放資料查詢、聯徵調查報告為證（見本院卷第19-40頁），被告陳怡誠對於其向原告借款未清償，個人貸款專用借據為其所簽立，其積欠原告主張之本息數額並不爭執(見本院卷第70頁)；被告郭思潔未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實可信。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務人不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，為民法第739、740、745條所明定。原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求借款人即被告陳怡誠給付如主文第1項所示之欠款金額、利息及違約金，如對被告陳怡誠之財產強制執行無效果時，由保證人即被告郭思潔給付之，應屬有據。
㈢約定違約金並無過高情事：
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條分別有明文規定。當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任(最高法院109年度台簡上字第20號判決意旨參照)。又約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。至約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準(最高法院106年度台上字第2095號判決意旨參照)。
⒉本件借貸屬金融業者放款之借款債權，除約定利率外，另約
定逾期清償在6個月內者依約定利率10％，逾期超過6個月者依約定利率20％計算之違約金（見本院卷第22頁），核與一般金融業者違約金條款大致相同，兼衡上開違約金之約定，經被告陳怡誠事前同意，被告陳怡誠於訂約時，已盱衡自己履約之意願、經濟能力、應負擔違約金額等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，認兩造約定違約金並無過高情事情事。是以，本於契約自由及私法自治之基本原則，法院尚不得任意酌減，被告陳怡誠應受該違約金約定之拘束，被告陳怡誠抗辯原告請求9個月違約金額過高云云，應無可採。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為60,697元，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 林彥丞