臺灣臺南地方法院民事判決110年度重訴字第303號原 告 邱瑞亭訴訟代理人 張簡宏斌律師被 告 邱大原即邱三鼎即邱瑞湖訴訟代理人 蔡東泉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣70,993元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣坐落臺南市○區○○段000地號、977-1地號、978地號土地（
下各稱系爭977土地、977-1土地、978土地，合稱系爭土地）原為兩造所共有，應有部分各2分之1。兩造前於民國85年3月20日簽訂買賣契約，約定被告將其所有系爭土地應有部分2分之1出賣予原告，買賣價金新臺幣（下同）1,000萬元，給付方式為原告支付被告頭、尾款各100萬元，並由原告承擔被告前向台南區中小企業銀行永康分行（下稱台南區中小企銀）借款800萬元債務（下稱系爭800萬元借款），兩造並有簽立不動產買賣合約書（下稱系爭買賣契約）。嗣於86年7月2日兩造合意變更系爭買賣契約內容，約定變更土地買賣價金為900萬元，由原告以支付被告100萬元，並承受被告系爭800萬元借款方式支付，被告並願將系爭土地所有權（權利範圍均2分之1）移轉予原告，兩造並簽立承諾切結書、自願放棄切結書（下各稱系爭承諾切結書、系爭放棄切結書）。
㈡系爭977土地（權利範圍全部）於88年1月4日，經兩造以25,2
94,400元出售予臺南市農會，原告並將土地買賣價金清償被告系爭800萬元借款後，另支付被告78萬元。詎被告遲未依約移轉剩餘之系爭977-1、978土地所有權予原告，經原告多次催告被告履行，被告即於95年12月6日將系爭978土地應有部分2分之1設定抵押權予訴外人即原告之子邱寬群、邱泳文，復於99年7月7日將系爭977-1土地應有部分2分之1移轉予訴外人即原告之子邱鼎堅後，即未再依約履行將系爭978土地移轉登記給原告。
㈢又系爭買賣契約自85年簽訂至今雖已逾25年，然被告上述分
別於95、99年間，就系爭978、977-1土地設定抵押權予原告之子邱寬群、邱泳文及將系爭977-1土地應有部分2分之1贈與原告之子邱鼎堅之行為，應認為係對原告系爭買賣契約請求權之承認，而生中斷消滅時效效力。從而，被告並未依約履行系爭買賣契約，迄未移轉系爭978土地應有部分2分之1予原告，原告自得依系爭買賣契約請求被告移轉土地所有權登記等語。
㈣並聲明：被告應將系爭978土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠被告雖曾與原告簽訂系爭買賣契約，然原告事後並未依約給
付系爭土地買賣價金及承擔系爭800萬元債務，兩造遂於86年7月2日改簽訂系爭承諾切結書、系爭放棄切結書以取代系爭買賣契約。然原告仍未依系爭承諾切結書第一條約定給付100萬元予被告，而系爭977土地實為兩造共同出售，並由兩造共同收受土地買賣價金，系爭800萬元借款債務也為被告自己清償，故依系爭承諾切結書第六條之約定，原告因未依約履行義務，故兩造簽訂之買賣契約視為作廢。
㈡退步言之，縱認兩造間系爭買賣契約仍有效存在，然系爭買
賣契約於85年所訂，迄今已逾15年之請求權時效，而被告雖曾於95年12月6日將系爭978土地應有部分2分之1設定抵押權予邱寬群、邱泳文，並於99年7月7日將系爭977-1土地應有部分2分之1移轉予邱鼎堅後，然基於債之相對性，被告上開行為顯與原告之系爭買賣契約無關，原告主張系爭買賣契約之請求權時效因被告上開承認行為而中斷，並無理由。又系爭買賣契約簽訂至今已逾25年，期間未見原告請求，原告直至110年9月7日始提起本件訴訟請求被告移轉系爭978土地所有權登記，應認有權利濫用情形。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：
㈠不爭執事項：
⒈系爭土地原為兩造所共有，應有部分各2分之1。被告於95年1
2月6日曾將其所有之系爭978土地應有部分2分之1辦理最高限額抵押權200萬元設定登記予邱寬群、邱泳文、被告之子邱祿焱、被吿前配偶薛伊倢等4人（債權額比例各4分之1）；嗣於99年7月7日將其所有系爭977-1土地應有部分2分之1，以贈與為原因辦理所有權移轉登記予邱鼎堅。
⒉兩造於84年間共同以淳偉企業有限公司(下稱淳偉公司)向台
南區中小企銀借款，由原告借款1,200萬元、被告借款800萬元（即系爭800萬元借款），共計借款2,000萬元。⒊兩造曾於85年3月20日簽訂買賣契約，約定被告將其所有系爭
土地應有部分2分之1出賣予原告，買賣價金1,000萬元，兩造並簽立不動產買賣合約書（即系爭買賣契約）。
⒋兩造於86年7月2日簽立系爭承諾切結書、系爭放棄切結書，
約定原告自簽約日起，第六、七、八、九、十月，每月各給付被告10萬元，並於第十一個月給付被告50萬元，共100萬元，另由原告承擔被告前向台南區中小企銀借款之系爭800萬元之本金及利息債務，被告則放棄其就系爭土地所有權予原告（權利範圍均2分之1）。
⒌兩造於88年1月4日，將系爭977土地（權利範圍全部）以25,2
94,400元出售予臺南市農會，上開買賣價金由兩造共同收受，並用以清償兩造前向台南區中小企銀借款之債務共計23,110,036（含抵押借款21,496,234元、代繳增值稅1,499,030元、代繳欠款114,772元），餘款則由臺南市農會開立合作金庫台南支庫支票2,184,364元由兩造共同收受。
㈡爭執事項：
⒈系爭買賣契約約定之內容為何？①原告主張其依系爭買賣契約所負之價金給付義務，經兩造合
意變更為原證七系爭承諾切結書所載之900萬元（借款800萬元債務承擔及100萬元補償款），是否有據？②被告抗辯原告未依約給付100萬元，系爭買賣契約嗣後經兩造
合意解除，是否有據?③被告抗辯原告未依系爭承諾切結書之約定承擔被告積欠之系
爭800萬元借款本息債務及給付被告100萬元，依原證七系爭切結書第六條約定，視同作廢，是否有據？⒉被告抗辯原告系爭買賣契約請求權已罹於時效，有無理由？
原告主張被吿有承認債務之中斷時效事由，是否有據？⒊被告抗辯原告本件請求違反誠信原則及權利濫用情形，是否
有據？⒋原告依系爭買賣契約請求被告移轉系爭978土地應有部分2分
之1予原告，有無理由？
四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，系爭土地原為兩造所共有，應有部分各2分之1，兩造前於85年3月20日就系爭土地簽訂系爭買賣契約，旋於86年7月2日又簽立系爭承諾切結書、系爭放棄切結書；續於88年1月4日，將系爭977土地（權利範圍全部）以25,294,400元出售予臺南市農會，買賣價金由兩造共同收受，並用以清償兩造前向台南區中小企銀借款之債務共計23,110,036元，餘款2,184,364元則由兩造共同收受；被告復於95年12月6日將其所有之系爭978土地應有部分2分之1辦理最高限額抵押權200萬元設定登記予邱寬群、邱泳文、邱祿焱、薛伊倢4人（債權額比例各4分之1）；被告於99年7月7日又將其所有之系爭977-1土地應有部分2分之1以贈與為原因辦理所有權移轉登記予邱鼎堅等節，為兩造不爭執，上開事實堪以認定。本件原告主張，依系爭買賣契約書，被告負有移轉系爭978土地應有部分2分之1之義務，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，分述如後：
㈡系爭買賣契約約定之內容為何？
按稱買賣者，謂當事人一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。查，系爭買賣契約書原約定，被告就其所有系爭土地應有部分，以總價1,000萬元出售予原告，給付方式為原告給付被告頭、尾款各100萬元，並承擔被告系爭800萬元借款債務。嗣因故兩造又簽立系爭承諾切結書、系爭放棄切結書，改約定被告放棄其系爭土地應有部分予原告，而原告除承擔被告系爭800萬元債務外，並應自簽約日(即86年7月2日)起，第六、七、八、九、十月，每月各給付被告10萬元，及於第十一個月給付被告50萬元，共100萬。可見兩造間上開約定，除將原系爭買賣契約之總價金由1,000萬元合意減為900萬元外，就價金給付時間、條件亦重為協議，核其性質應屬兩造對同一買賣契約之內容以合意加以變更。縱認兩造嗣後簽訂之系爭承諾切結書、系爭放棄切結書僅是就系爭買賣契約所為之補充，而無消滅原契約之意思，然兩造既已合意變更契約之買賣價金及給付條件，雙方之權利義務關係，自應依變更後之契約內容即系爭承諾切結書、系爭放棄切結書之條件履行㈢被告抗辯原告未依系爭承諾切結書之約定承擔被告系爭800萬
元借款本息債務，且未依約給付被告100萬元，依系爭切結書第六條約定，兩造間就系爭土地之買賣契約視同作廢，是否有據？⒈兩造間本件權利義務關係，應依變更後之契約內容即系爭承
諾切結書、系爭放棄切結書之條件履行，業如前述。被告抗辯原告並未依約履行義務，依系爭切結書第六條約定，兩造間就系爭土地之買賣契約視同作廢等語。經查：兩造前於88年1月4日，將系爭977土地（權利範圍全部）以25,294,400元出售予臺南市農會，買賣價金由兩造共同收受，並用以清償兩造積欠台南區中小企銀之債務共計23,110,036元，餘款2,184,364元由兩造共同收受等情，為兩造所不爭執。而兩造就系爭977土地應有部分各為2分之1，系爭977土地既然是由兩造以土地共有人名義出售，所賣得價金25,294,400元即應由兩造按各自應有部分比例平均分配，各自收受12,647,200元（計算式：25,294,400元÷2＝12,647,200元）。從而，被告辯稱伊是以出售系爭977土地後自己應分得之價金，自行清償積欠台南區中小企銀之系爭800萬元債務，即非無據。原告復未提出其他證據證明有先承擔被告系爭800萬元借款之債務本息後，再代為清償，故原告主張已依約給付被告此部分買賣價金800萬元，要難可採。
⒉又依系爭承諾切結書第一條約定，原告除須承擔被告系爭800
萬元借款債務外，尚須自簽約日即86年7月2日起第六、七、
八、九、十月，每月各給付被告10萬元，及於第十一個月給付被告50萬元，共100萬之補償費。原告雖主張曾於88年間，以淳偉公司名義，分別開立票面金額112,220元、167,780元及50萬元支票3紙給被告收受，並舉上開112,220元、167,780元支票影本、淳偉公司華南商業銀行、帳號000000000000號存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷第109頁、第125頁）。然淳偉公司並非本件契約之當事人，縱使淳偉公司確有開立上開支票予被告收受並兌現，亦僅能證明淳偉公司與被告間有資金往來，無法即視為原告已支付系爭買賣價款；況淳偉公司上開款項之支付期間是在88年間，給付總金額亦僅有78萬元，與系爭承諾切結書第一條約定，原告須自簽約日(即86年7月2日)起第六、七、八、九、十月，每月各給付被告10萬元，及於第十一個月給付被告50萬元，共100萬之補償費不符。從而，被告辯稱原告未依約於期限內給付100萬元之補償費，業已違反兩造間之約定，系爭承諾切結書第六條之約定，契約即視同作廢而不生效力，要屬有據。
㈣退萬步言，若系爭買賣契約仍為有效，原告本件請求權是否
已罹於時效？⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條、第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。另消滅時效因承認而中斷，此所謂之承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通知。而時效完成後所為之承認，須債務人明知時效完成之事實而為承認者，始可認為係拋棄時效利益之默示意思表示。查，被告於95年12月6日曾將其所有之系爭978土地應有部分2分之1辦理最高限額抵押權200萬元設定登記予邱寬群、邱泳文、邱祿焱、薛伊倢4人（債權額比例各4分之1）；嗣於99年7月7日將其所有之系爭977-1土地應有部分2分之1以贈與為原因辦理所有權移轉登記予邱鼎堅，為兩造所不爭執。原告雖主張被告上開行為，核屬對系爭買賣契約之承認，應生時效中斷之效果，原告本件買賣契約請求權迄本件起訴時之110年9月9日尚未罹於時效云云。
⒉然查，民法第129條第1項第2款所稱之承認，揆諸上開說明，
應為認識他方請求權存在之觀念表示，倘他方並無請求權存在，即無承認之餘地。而邱寬群、邱泳文、邱祿焱、薛伊倢、邱鼎堅等人，均非系爭買賣契約、系爭承諾切結書、系爭放棄切結書之當事人，渠等對被告無直接請求權，是縱使被告對其所有系爭978土地應有部分有供上述邱寬群、邱泳文、邱祿焱、薛伊倢4人設定最高限額抵押權之行為，或將系爭977-1土地應有部分2分之1以贈與為原因辦理所有權移轉登記予邱鼎堅之行為，對原告亦不生承認之表示，而無中斷時效之效力。則原告自85年3月20日簽訂系爭買賣契約，甚至是於86年7月2日簽訂系爭承諾切結書、系爭放棄切結書後，迄至110年9月9日始提起本件訴訟，應認已罹於15年之請求權時效。被告抗辯原告本件請求權已罹於時效消滅等語，即堪採信。
五、綜上，原告依系爭買賣契約，請求被告將系爭978土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。
另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為70,993元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
民事第四庭 法 官 曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 顏珊姍