臺灣臺南地方法院民事裁定111年度監宣字第507號聲 請 人 甲○ 住○○市○○區○○路000巷00弄0號0代 理 人 洪銘憲律師相 對 人 乙○○代 理 人 蘇暉律師受 監 護宣 告 人 丙○○程序監理人 許雅芬律師關 係 人 臺南市政府社會局長上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文改定臺南市政府社會局長為受監護宣告人丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
指定臺南政府社會局為會同開具財產清冊之人。本件程序監理人報酬核定為新臺幣參萬元。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以:受監護宣告人丙○○於民國110年11月3日經本院以110年度監宣字第372號裁定為受監護宣告之人，並選任相對人乙○○為其監護人，惟自本院選任相對人為丙○○之監護人後，相對人對於丙○○在瑞園養護中心（臺南市○區○○路000號）受該養護中心照顧中，均不關心，且亦未給付相關費用，而相關費用在丙○○尚未失智前係由其同居人即案外人戊○○為支付，甚至丙○○身體不適需送醫治療時，瑞園養護中心之人通知相對人皆置之不理，甚至當相對人取得監護權後，即以存證信函分別通知丁○○及戊○○返還房屋，並向本院提出返還房屋之訴訟，此與丙○○尚未失智前其事務之管理人為戊○○，且丙○○於失智後安置於養護中心時，仍由戊○○協助其安養事物，今相對人所為實非有利於丙○○。因此，聲請人為丙○○之女，且丙○○目前之事物亦由聲請人處理之，爰聲請改定由聲請人擔任丙○○之監護人，並指定戊○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人則以:相對人為丙○○之外甥，丙○○因罹患失智症致不能為意思表示或受意思表示，經本院於110年11月3日以110年度監宣字第372號裁定為受監護宣告之人，選任相對人為監護人，並指定丙○○之外甥女己○○為會同開具財產清冊之人。相對人亦已於110年12月31日向本院陳報丙○○之財產清冊，丙○○名下有不動產有5筆(3筆上地及2筆房屋)，屋齡皆逾37年之公寓樓房，分別坐落臺南市○區○○段0000地號上地暨其上門牌臺南市○區○○○路00巷00號0樓之0房屋（下稱公園北路房屋），目前由關係人戊○○占用；另一坐落臺南市○區○○段000○0○000○00地號土地暨其上門牌臺南市○區○○路000巷00號0樓之0房屋(下稱開元路房屋)，目前由丙○○之弟媳丁○○占用;另丙○○名下並無任何現金存款，僅有第三信用合作社配發股息新臺幣(下同)250元。相對人執行監護職務之必要費用，需由丙○○之財產負擔，因此，相對人基於丙○○之利益考量，始分別寄發存證信函及提起訴訟要求上開公園北路房屋、開元路房屋占用人返還，及向本院聲請准許處分丙○○之財產，以支應丙○○照護等所需支出，情非得已，始分別對戊○○、丁○○提出返還房屋之訴訟(本院111年度南簡字第556號、111年度南簡字第635號）。相對人經本院選任為丙○○之監護人後，確有盡責執行監護職務，相對人過去確有每週定期前往瑞園長期照顧中心探視丙○○接受照護之狀況，另丙○○於110年6月間至111年9月間安置於瑞園長期照顧，但恐因該機構環境品質非佳，丙○○自111年1月起即連續3次因急症轉入衛生福利部臺南醫院緊急治療，前後合計日數達65日，丙○○住院期間之同意書等所有文件均由相對人負責簽名處理，俟丙○○於111年9月23日自臺南醫院出院後，經相對人事前與臺南市政府社會局協商之結果，將丙○○自瑞園長期照顧中心轉至宜福護理之家繼續照護(地址：臺南市○○區○○里○○○街000號），亦均由相對人負責處理相關簽約及繳費等事宜。綜上，相對人並無不適任監護人之情事等語置辯。並聲明:聲請駁回。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準用第1106條及第1111條、第1111條之1分別定有明文。
四、經查:㈠聲請人主張丙○○因罹患失智症致不能為意思表示或受意思
表示，經本院於110年11月3日以110年度監宣字第372號裁定為受監護宣告之人，選任相對人為監護人，並指定丙○○之外甥女己○○為會同開具財產清冊之人等情，有本院上開民事裁定在卷(見本院卷第83-84頁)可佐，並經本院調取本院110年度監宣字第372號監護宣告事件卷宗核查屬實，堪信為實。又聲請人主張其為丙○○之女，有聲請人與丙○○之戶籍謄本在卷(見本院卷第63-65頁)可查，聲請人主張現因相對人於擔任監護人後，有任意處分丙○○之財產及對於丙○○未盡照顧之情事，顯有不利於丙○○，故有改定監護人之必要等情，則為相對人所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌相對人有無顯不適任之情事，有無改定監護人之必要。
㈡聲請人主張相對人於丙○○在瑞園養護中心期間，並未給付
丙○○於該中心所需之費用，雖為相對人所否認，然丙○○於110年11月3日經本院裁定宣告為受監護宣告之人時即住在瑞園養護中心，直至111年9月23日丙○○自臺南醫院出院後，轉至宜福護理之家繼續照護，此期間相對人僅能提出111年8月30日由瑞園長期照顧中心開立之收據(支出金額為5,960元，見本院卷第107頁)及111年8月31日之存款明細(收款人為瑞園長期照顧中心、支出金額為3,100元，見本院卷第109頁)等情，業據相對人於本院審理時自陳在卷(見本院卷290頁)，且證人戊○○於本院審理時亦詰證:聲請人是我同居人丙○○之女兒，我與丙○○同居時是同住○○○市○○○路00巷00號5 樓之1 ，丙○○直到110年6月19日去住瑞園養護中心，丙○○在瑞園養護中心的費用都是我和聲請人支付等語(見本院卷第89-91頁)。綜上可知，丙○○自110年6月19日至111年9月23日轉至宜福護理之家繼續照護之前，長達有1年3月期間，相對人實有未給付丙○○於瑞園養護中心之所需費用之情事，相對人對於丙○○之照護顯有不周。
㈢復經本院依職權選任許雅芬律師為丙○○之程序監理人，提
出監理報告如下：⒈聲請人主要聲請理由係為其可就近探視丙○○，且懷疑相對人會不當處置丙○○之財產始提出本件改定監護人聲請。然因丙○○得受社會補助範圍縮減（由低收入戶資格改為中低收入戶資格，補助減少），故關於改定監護人後，聲請人應如何支付受監護人所需養護費用、醫療費用，尚有疑義，是程序監理人認為聲請人礙難適任本件監護人。⒉次查，相對人於受任監護人職務後，消極處理丙○○養護費用，並曾與丙○○所在之養護機構發生衝突，且因丙○○受扶助範圍縮減乙節，不惜頻繁滋擾臺南市政府社會局，耗費社會資源上開情形，均恐使丙○○蒙受不利益，是程序監理人亦認為相對人非本件適任監護人。⒊綜上，考量兩造均非基於丙○○最住利益考量別有企圖，應均不適任本件監護人。另因丙○○現需專業養護機構或醫院照顧，已無與監護人同住需求，且臺南市政府社會局表明願意擔任本件監護人，建請本院審酌由臺南市政府社會局擔任本件監護人，以維護丙○○最佳利益等語，有程序監理人許雅芬律師提出之報告在卷(見本院卷第199-209頁)可稽。
㈣本院參酌上開程序監理人之報告及調查事證結果，相對人
擔任丙○○之監護人顯有不利於丙○○之情事，而有改定監護人之必要。而臺南市政府社會局為臺南市有關社會福利之主管機關，其轄下有專業之社工及相關政府資源可資運用，且聲請人表示改由臺南市政府社會局擔任監護人，並無意見等語(見本院卷第290頁)，故本院認由臺南市政府社會局局長擔任監護人，應符合丙○○之最佳利益，爰依上開規定，改定臺南市政府社會局局長擔任受監護宣告人丙○○之監護人。監護人變更時，原監護人應即將受監護人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人。前二項情形，原監護人應於監護關係終止時起二個月內，為受監護人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護人或其繼承人。新監護人、受監護人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任。民法第1113條准用第1107條之規定。是本件改定監護人事件確定後，相對人即應依上開規定辦理移交事宜，附此敘明。
㈤另依上開規定，本院應併為指定會同開具財產清冊之人，
本院兼衡上情，考量兩造對於丙○○之財產處理多有爭執，互信基礎薄弱，若由任一方擔任會同開具財產清冊之人，恐難有效陳報受監護宣告人丙○○財產事宜，認為不宜選任渠等為會同開具財產清冊之人。且考量臺南市政府社會局在長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由其擔任會同開其財產清冊之人，應屬適當，爰指定臺南市政府社會局擔任會同開其財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
五、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4 項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000 元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 、2 項所明定。查許雅芬律師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、實地訪談及提出報告書供本院參考，是本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，併參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為新臺幣30,000元，應屬適當，又此部分核屬程序費用之一部分，依法應由相對人負擔，爰裁定如主文第3、4項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 易佩雯