臺灣臺南地方法院民事裁定111年度監宣字第528號聲 請 人 黃○○ 住新竹縣○○鄉○○街00巷0號0樓相 對 人即受監護宣告之人 梁○○
送達地：新竹縣○○鄉○○街00巷0號0樓上列當事人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告之人梁○○為聲請人之母（下稱相對人），相對人前經本院以111年度監宣字第207號裁定為受監護宣告人，聲請人為其監護人。現因相對人為支付日常開銷等，必須處分如附表所示之不動產。爰依民法第1113條之規定，準用同法第1101條第2項第1款之規定，准予許可聲請人代理相對人處分如附表所示不動產等語。
二、按「監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。」民法第1113條、第1098條分別定有明文。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。又「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」、「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。」，分別為民法第1100條、第1101條第1項、第2項第1款所明定。
三、經查：㈠相對人前曾受本院以111年度監宣字第207號裁定為受監護
宣告人，聲請人為其監護人，而如附表所示之不動產為相對人所有等情，業據聲請人到庭陳述在卷，並經本院調取111年度監宣字第207號監護宣告事件核閱屬實。㈡惟如附表所示之不動產，聲請人與相對人均為共有人，業
據聲請人於本院調查時陳明在卷（見本院卷第60頁），聲請人聲請許可處分上開房地，涉及自己代理，屬於依法不得代理之情形，依上開說明，聲請人與相對人間其利益相反，自不得代理相對人處分系爭不動產。聲請人就受監護宣告人處分系爭不動產既已喪失代理權，則有關許可處分系爭不動產之聲請，自不具監護人之權能。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。本件因監護人之行為與受監護宣告之人利益相反，應向法院聲請選任受監護宣告人之特別代理人，以代理受監護宣告人辦理相關事宜，而非聲請許可監護人行為，附此敘明。
四、依家事事件法第164 條第3 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
書記官 易佩雯附表：
1.高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地
2.高雄市○鎮區○○段○○段0000○號（門牌：高雄市○鎮區○○○路000巷00號11樓之3）
3.高雄市○鎮區○○段○○段0000○號（門牌：高雄市○鎮區○○○路000巷00號）