臺灣臺南地方法院民事裁定111年度簡上字第172號上 訴 人 吳秀鶯訴訟代理人 陳永昌被上訴人 張秋冬
林秋蓮追加被上訴人 林俊耀
張宇杉被上訴人 佳里地政事務所法定代理人 陳聖智上列當事人間請求塗銷贈與登記事件，上訴人於本件第二審程序追加林俊耀、張宇杉及佳里地政事務所為被上訴人，本院裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第5款定有明文。而簡易程序之之第一審裁判之上訴及抗告程序準用上開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。
二、經查：㈠本件上訴人起訴時聲明原為：「1.請判決塗銷張林清池在臺
南市○○區○○段000○號2分之1之持分登記。在民國106年3月20日已經拆（上訴人誤載為「柝」，下同）除及滅失。2.在106年6月19日林清池已（上訴人誤載為「己」，下同）無建物可以再贈與林秋蓮。3.在108年4月10日，林秋蓮已無建物可以再贈與張秋冬。」，經原審於111年1月19日裁定命上訴人補正後，上訴人於111年1月28日具狀變更聲明為：「1.請判決確認林清池在106年3月20日。台南市○○區○○段000○號2分之1、80年竹木造房屋老舊而拆除。故所有權不存在。」，原審於111年3月8日判決。
㈡上訴人不服，提起本件上訴，並於111年7月26日提出民事陳
報狀，追加林俊耀、張宇杉為被上訴人，於111年9月12日提出民事追加訴訟當事人狀，追加佳里地政事務所為被上訴人，並主張：林清池因酒後醉倒在地，後腦受創，成為植物人，無法言語，終身躺臥床上，其應受宣告為禁治產人，並為其選任監護人。林清池之印鑑章在張宇杉手中，欲出售共有物予被上訴人林秋蓮，未通知上訴人優先承買，是否構成損害，上訴人主張有優先承買權。被上訴人林秋蓮欲拆除建物，應辦理建物標示變更及申請拆除執照。九龍段308建號房屋(下稱系爭房屋)登記門牌為竹木，是前手王隋於27年6月建造，如今早已不能居住使用，被上訴人林秋蓮買受系爭房屋應有部分2分之1及土地持份154分之67，林俊耀於106年3月20日拆除系爭房屋2分之1，包含前面店面及刨除道路，並重新搭建鋼骨造之南勢街72號店面，裝設快速電動門，應於1個月內向地政機關辦理建物消滅登記。系爭房屋應有部分2分之1既已不能居住使用，自不能贈與及辦理贈與登記等語。然上訴人上開訴之追加，影響追加被上訴人林俊耀、張宇杉及佳里地政事務所之審級利益，不利其程序權保障。又本件上訴聲明為：「1.請判決確認106年6月9日林清池之印鑑證明是係為偽造。2.請判決林清池九龍段308建號、84年竹木造房屋2分之1已經消滅林秋蓮不存在。3.請判決已經消滅之建物，是不能再讓與。」（見本院卷第37頁），上訴人上開請求，並無合一確定關係，則上訴人追加林俊耀、張宇杉及佳里地政事務所為被上訴人，亦不符合民事訴訟法第255條第1項第5款規定，自與上開要件不合。揆諸首揭說明，上訴人於第二審程序追加林俊耀、張宇杉及佳里地政事務所為被上訴人，程序上為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 黃聖涵
法 官 蔡雅惠
法 官 田幸艷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官 林幸萱