臺灣臺南地方法院民事裁定111年度簡上字第220號上 訴 人 陳淑英訴訟代理人 施天送上 訴 人 李瑞娥
許可否林敏雄陳美惠陳淑芬高國勝林秀玲陳怡雯郭汝樫兼上列9 人訴訟代理人 楊純玲上列 10人訴訟代理人 黃吉祥被 上訴人 中華國賓商業大樓管理委員會法定代理人 章少琴訴訟代理人 蘇建榮 律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，上訴人對於民國111年7月22日本院臺南簡易庭111年度南簡字第398號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院就變更之訴部分，裁定如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決之情形，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項規定自明。
二、查，本件上訴人於原審主張：上訴人為中華國賓商業大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人；因被上訴人於民國110年9月28日召開之第33屆區分所有權人第2次臨時會議就提案一所為決議（下稱系爭110年決議），違反公平原則及比例原則；為此，爰依民法第799條之1第3項規定，提起本訴，訴請撤銷系爭110年決議及訴請本院判決系爭大樓之管理費按每月每坪40元計算；嗣上訴人於111年10月31日，在第二審程序中，具狀為訴之變更，變更主張系爭大樓於108年12月12日召開之第33屆第2次區分所有權人會議就提案二所為決議（下稱系爭108年決議）及系爭110年決議之作成，均違反系爭大樓規約（下稱系爭規約）所定決議成立之要件，爰訴請確認系爭108年決議及系爭110年決議無效。茲因被上訴人不同意上訴人所為訴之變更，有民事表示意見狀1份在卷可按（參見本院卷第195頁至第197頁）；且上訴人於原訴乃主張依民法第799條之1第3項規定，訴請撤銷系爭110年決議及訴請本院判決系爭大樓之管理費按每月每坪40元計算；因民法第799條之1第3項乃規定：規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，是法院得依民法第799條之1第3項規定撤銷之客體，應為系爭規約；原訴之主要爭點應在上訴人依民法第799條之1第3項規定，訴請撤銷系爭110年決議及訴請本院判決系爭大樓之管理費按每月每坪40元計算，有無理由；而上訴人提起變更之訴之主要爭點則在系爭108年決議、系爭110年決議之作成是否符合系爭規約所定決議成立之要件、如系爭108年決議、系爭110年決議之作成不符合系爭規約所定決議成立之要件，系爭108年決議、系爭110年決議是否無效；原訴與變更之訴之主要爭點迥然不同，原訴與變更之訴之原因事實並無共同性，且先後所為請求之主張在社會生活上尚難認為有共通性或關連性，自難謂原訴與變更之訴請求之基礎事實同一；另上訴人所為訴之變更，核與因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決之情形，亦有未合。從而，原告所為訴之變更，核與民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項規定不符，自不應准許。至於上訴人原聲明上訴部分，本院將另行定期審理，併予敘明。
三、據上論結，本件變更之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
民事第五庭審判長法 官 葉淑儀
法 官 林雯娟
法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 康紀媛