臺灣臺南地方法院民事裁定111年度簡抗字第8號抗 告 人 吳秀鶯以上抗告人因與相對人林清池（已死亡）間請求確認所有權不存在事件，抗告人對於中華民國111年3月8日本院柳營簡易庭所為之裁定（111年度營簡字第14號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：林清池與抗告人共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地2筆，於民國104年5月21日經本院104年度訴字第855號分割共有物事件審理，事後林清池將其應有部分賣給林秋蓮，林秋蓮承當訴訟後造成判決要割出5米之道路用地，林清池在共有土地上之同段308建號建物、應有部分2分之1為竹木建物，早已於106年3月10日拆除，權狀卻依舊存在，並在106年6月10日贈與林秋蓮，但建物既已滅失何能讓與？故抗告人有訴請確認林清池就該建物所有權不存在之確認利益，爰就原裁定依法提起抗告等語。
三、查：抗告人於110年12月13日以林清池、張秋冬及林秋蓮為被告，起訴聲明：「一、請判決塗銷張林清池在臺南市○○區○○段000○號2分之1之持分登記。在民國106年3月20日已經拆除及滅失。二、在106年6月19日林清池已無建物可以再贈與林秋蓮。三、在108年4月10日，林秋蓮已無建物可以再贈與張秋冬。」等語，經原審於111年1月19日裁定命抗告人應補正合法之起訴程式即訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明後，於111年1月28日具狀仍列張秋冬、林秋蓮、林清池為被告，並變更聲明為：「一、請判決確認林清池在106年3月20日。台南市○○區○○段000○號2分之1、80年竹木造房屋老舊而拆除。故所有權不存在。」等語（見調字卷第7頁，原審卷第67頁），而依抗告人於110年12月23日所補正之被告戶籍資料顯示，林清池於108年4月13日死亡（見原審調字卷第47頁），則上開說明，林清池既於抗告人起訴前已經死亡，自無權利能力及當事人能力，抗告人對於無當事人能力之人提起訴訟，訴訟要件顯有欠缺，且屬無從補正之事項，其此部分之起訴即屬不合法。原法院裁定駁回抗告人此部分之訴，並無不合，抗告人提起本件抗告，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 黃聖涵
法 官 王淑惠法 官 童來好以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 郭倢妮