臺灣臺南地方法院民事裁定111年度司繼字第4138號聲 請 人 劉國豪關 係 人 許芳瑞律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任許芳瑞律師（律師證書字號：74台檢證字第0562號）為被繼承人韋乃熊（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國108年10月18日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○街000巷0弄00號）之遺產管理人。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人韋乃熊之遺產負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。是利害關係人或檢察官聲請選任遺產管理人，需被繼承人之繼承人有無不明始得為之。又所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號、85年度台上字第2101號裁判意旨參照）。末按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7條亦有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人韋乃熊、韋棟才間因分割共有物事件，現由鈞院以111年度訴字第188號受理中，惟被繼承人已死亡，且繼承人均已拋棄繼承，爰依法聲請選任許芳瑞律師為被繼承人韋乃熊、韋棟才之遺產管理人，以保障聲請人之權利等語。
三、經查：㈠聲請人主張被繼承人韋乃熊、韋棟才為本院111年度訴字第18
8號分割共有物事件之相對人，有聲請人提出之本院111年度訴字第188號補正通知在卷可稽，堪認其為真實。
㈡聲請人主張繼承人韋乃熊之繼承人均已拋棄繼承之事實，業
據提出本院108年度司繼字第3234號、109年度司繼字第267號拋棄繼承公告等影本為證，復經本院依職權調取108年度司繼字第3234號、109年度司繼字第267號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又被繼承人之親屬會議未依民法第1177條規定選定遺產管理人，是聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人韋乃熊之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。又遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本院審酌許芳瑞律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適。
㈢至於聲請主張被繼承人韋棟才係於民國（下同）110年4月23
日死亡，其繼承人均向本院聲明拋棄繼承，並提出本院110年度司繼字第3530、2649、2129、1896號准予備查函等為據，惟查，被繼承人韋棟才尚有有一曾孫女何若熙係於110年10月15日出生，此有何若熙之戶籍謄本在卷可參。衡諸經驗法則判斷，本件被繼承人韋棟才之曾孫女何若熙於110年4月23日被繼承人死亡時已受胎，依上開規定，關於胎兒個人利益之保護，視為既已出生，故第三人何若熙就繼承權而言，其享有權利能力，仍為被繼承人韋棟才之法定第一順位繼承人，自得繼承被繼承人韋棟才之遺產，雖第三人何若熙之法定代理人於112年1月6日代其向本院聲明拋棄繼承，惟經本院112年度司繼字第911號裁定駁回在案，是被繼承人韋棟才並非無繼承人或有繼承人有無不明情形。揆諸首揭條文規定，此部分聲請於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。
五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
家事法庭 司法事務官 宋凰菁