臺灣臺南地方法院民事裁定111年度勞執字第1號聲 請 人 張翠娟
王鴻仁林勝弘彭景彥趙廷灃池宇帆王敏良王俊勛王彥宗田曜維田雅梅洪珮瑜王子維包郁瑄蕭建中
施漢章謝淞霖鄭吉宏丁文功范決勝丁文民黃英俊阮唯清阮春孝丁文韋武文換范文河良文同陳英宏阮文樂陳文德陳文登阮氏紅絨阮德光陳志剛阮文連阮光丹阮名利練輝芳阮戰勝胡文展陳文貼阮庭慧李孟強阮文馮丁春巴兼前列47人共同代 理 人 陳怡靜 住○○市○○區○○○路000號0樓之0相 對人 仙宗興業股份有限公司法定代理人 王俊雄上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：
主 文聲請人與相對人仙宗興業股份有限公司於民國一一０年十二月二十四日在臺南市永華市政中心勞工局會議室成立之勞資爭議調解記錄中關於「勞方謝淞霖等47人勞動債權明細表，業經勞資雙方確認無誤，資方同意給付工資新臺幣肆佰壹拾柒萬肆仟柒佰參拾捌元、資遣費肆佰參拾玖萬伍仟肆佰玖拾壹元予勞方謝淞霖等47人，如附件一【仙宗興業股份有限公司積欠員工薪資、資遣費等勞動債權明細表】。資方同意於民國一一一年一月三日前，一次匯款至勞方謝淞霖等47人所提供之金融機構帳戶」之調解內容，准予強制執行。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議，於民國110年12月24日經臺南市政府勞工局指定調解人進行調解，雙方成立調解。
其中調解結果約定「勞方謝淞霖等47人勞動債權明細表，業經勞資雙方確認無誤，資方同意給付工資新臺幣（下同）4,174,738元、資遣費4,395,491元予勞方謝淞霖等47人，如附件一【仙宗興業股份有限公司積欠員工薪資、資遣費等勞動債權明細表】。資方同意於民國111年1月3日前，一次匯款至勞方謝淞霖等47人所提供之金融機構帳戶」等語，惟相對人未履行調解內容所載內容之義務，爰請求准予強制執行等語。
二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。惟依前揭條文規定可知，他方當事人得向該管法院聲請裁定對負私法上給付義務之一方強制執行，須以該勞資爭議經調解成立或仲裁為其要件，並以勞資爭議調解成立之資方聲請強制執行，若調解不成立或未經仲裁或強制執行之對象有誤，法院自無從裁定准予強制執行。
三、經查，聲請人主張兩造成立如其聲請意旨所述之勞資爭議調解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解記錄為證，自堪信為真實。依該調解記錄所載，足認兩造確就相對人應分別給付聲請人薪資4,174,738元及資遣費4,395,491元之內容已成立調解。經核前開調解成立內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解記錄之內容給付。從而，聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，請求就兩造於110年12月24日經臺南市政府勞工局勞資爭議調解記錄所成立如主文所示之調解書內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。
四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
勞動法庭法 官 李杭倫上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
書記官 黃怡惠