臺灣臺南地方法院民事判決111年度勞訴字第94號原 告 余純瑩
衛瑀函共 同訴訟代理人 何建宏律師被 告 李國善即展錤機電企業社訴訟代理人 蔡品羚上列當事人間請求給付退休金等事件，本院判決如下：
主 文被告應給付原告衛瑀函新臺幣72萬4,829元，及自民國111年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告余純瑩、衛瑀函新臺幣117萬8,496元，及自民國111年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1萬9,909元由被告負擔。
本判決第1項於原告衛瑀函以新臺幣24萬元供擔保後，得假執行，但被告如於執行標的物拍賣、變賣前，以新臺幣72萬4,829元供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項於原告余純瑩、衛瑀函以新臺幣37萬元供擔保後，得假執行，但被告如於執行標的物拍賣、變賣前，以新臺幣117萬8,496元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告余純瑩、衛瑀函主張略以：
一、聲明：
1.被告應給付原告衛瑀函新臺幣（下同）72萬4,829元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.被告應給付原告余純瑩、衛瑀函117萬8,496元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴外人衛鴻毅自民國87年9月3日起受雇於被告李國善經營之永源機電有限公司（下稱永源公司）從事電梯製造、安裝及保養工作，其於111年4月18日騎車前往客戶處所處理電梯問題，途中因心因性休克而倒地，路人發現後，送醫急救，嗣於111年4月21日死亡，衛鴻毅於上開期間受僱於被告李國善，未曾中斷。嗣原告調閱衛鴻毅之勞保投保資料明細，始知悉衛鴻毅於87年9月3日以永源公司為投保單位而加保勞保，88年3月25日被辦理退保，89年5月23日重為加保，90年4月27日被辦理退保；90年1月30日另以翰慶機電企業社（下稱翰慶企業社）為投保單位而加保勞保，98年12月29日被辦理退保；98年9月8日以祐翊鐙股份有限公司（下稱祐翊鐙公司）為投保單位而加保勞保，99年4月1日被辦理退保；99年5月6日以被告展錤機電企業社（下稱展錤企業社）為投保單位而加保勞保，105年6月29日被辦理退保；105年4月14日以高陞電機工程有限公司（下稱高陞公司）為投保單位加保勞保，105年7月1日被辦理退保，105年8月15日重新加保，106年1月4日被退保；同日再以被告展錤企業社為投保單位而加保勞保，110年3月5日被退保；107年4月2日同時以高陞公司為投保單位而加保，同年4月17日退保，110年3月4日加保至同年月31日隨即退保；110年4月9日再以被告展錤企業社為投保單位而加保勞保。
三、永源公司雖係以被告李國善之配偶即訴外人蔡品羚（原名蔡燕芳）名義設立登記，但實際負責人為被告李國善，其登記地址臺南市○○區○○○路000巷00號為被告李國善之住所，嗣永源公司於94年4月28日遭廢止登記；翰慶企業社於89年8月4日辦理獨資之商業登記，98年12月7日辦理歇業登記，登記之負責人即訴外人蔡國基係蔡品羚之哥哥，登記地址為臺南市○區○○路○段000巷00弄0○0號1樓；祐翊鐙公司於97年9月30日辦理設立登記，代表人係訴外人陳易平，登記地址為新北市○○區○○路○段00巷00○0號，現仍營業中；展錤企業社於99年5月4日辦理商業登記，由被告李國善獨資經營，登記地址為臺南市○○區○村○街000號1樓；高陞公司於101年9月12日辦理設立登記，代表人為訴外人虞凱翔，登記地址為高雄市○○區○○○街000號1樓。祐翊鐙公司及高陞公司之營業地點均非臺南市，衛鴻毅實際上未曾受僱於該二公司，係透過被告李國善向衛鴻毅商借升降機裝修技術士證照使用，始以該二公司為投保單位替衛鴻毅投保勞保，衛鴻毅於當時仍受僱於被告李國善實際經營之展錤企業社，為其提供勞務。
四、衛鴻毅於87年9月之勞保投保單位為永源公司後，固有翰慶企業社、祐翊鐙公司、展錤企業社及高陞公司等不同投保單位，惟除祐翊鐙公司、高陞公司因借用衛鴻毅之升降機裝修技術士證照而為其投保勞保外，其餘均由被告李國善實際經營，且營業内容相同，衛鴻毅係受被告李國善指揮監督，不因公司及負責人名稱形式上之變動而有異。依最高法院100年度台上字第1016號及98年度台上字第652號判決，關於「同一事業」之判斷，不可拘泥於公司名稱及負責人形式上是否變更而作認定，應由勞動關係之從屬情形，及工作地點、工資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。衛鴻毅自87年9月3日起受僱於被告李國善實際經營之永源公司，至111年4月21日因病死亡前係受僱於被告李國善獨資經營之展錤企業社，上開期間之工作年資應合併計算。
五、被告應給付原告衛瑀函勞工保險老年給付差額損失：
1.衛鴻毅死亡後，係由原告衛瑀函支出喪葬費用，並與原告余純瑩協議由其單獨申領遺屬津貼，故由原告衛瑀函向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請喪葬及遺屬津貼，勞保局審查後，認為衛鴻毅之投保年資符合請領老年給付之條件，遂按衛鴻毅死亡當月前3年平均月投保薪資2萬5,206元及投保年資29年1月擇優發給老年給付108萬7,891元，扣除原告衛瑀函以勞保被保險人身分領取家屬死亡喪葬津貼13萬7,400元後，實際發給95萬0,491元。
2.衛鴻毅死亡前3年之應領薪資至少為4萬2,000元（計算式：底薪3萬2,000元＋全勤3,000元＋責任津貼1,000元＋工作獎金5,000元＋技術證1,000元＝4萬2,000元），依108年至110年之月投保薪資級距，應以4萬2,000元作為投保級距，但被告未依衛鴻毅應領之薪資投保，致衛鴻毅死亡前3年之平均月投保薪資僅2萬5,206元，差額為1萬6,794元，依衛鴻毅之投保年資29年1月計算老年給付，應核給43.16個月【計算式：（1個月×15年）＋（2個月×14年）＋（2個月×1/12年）＝43.16個月】，故原告衛瑀函係衛鴻毅之繼承人，受有勞工保險老年給付差額之損失72萬4,829元（計算式：1萬6,794元×43.16個月＝72萬4,829元，元以下4捨5入），爰依勞工保險條例第72條第3項之規定，請求被告賠償72萬4,829元。
六、被告應給付原告余純瑩、衛瑀函下列金額：
1.特別休假未休之工資：衛鴻毅在被告李國善經營之相同事業繼續工作達24年，依勞動基準法第38條之規定，其於111年間應有特別休假30日之權利，衛鴻毅並未行使。而衛鴻毅與被告間之勞動契約終止前之日薪為1,490元【計算式：（應領工資4萬2,000元÷30日)＋午餐費90元＝1,490元】，被告依勞動基準法第39條前段之規定，應給付衛鴻毅生前之特別休假未休工資4萬4,700元（計算式：1,490元/日×30日＝4萬4,700元）。
2.舊制退休金：衛鴻毅生前自94年7月1日起依勞工退休金條例選擇適用勞退新制，但其未與被告結清舊制年資。而衛鴻毅自87年9月3日起受僱於被告，至94年6月30日止，舊制年資共計6年10月。
又衛鴻毅係55年7月9日生，其於111年4月21日死亡時，已年滿55歲，且工作15年以上，依勞動基準法第53條第1款之規定，其得自請退休；雖衛鴻毅與被告間之勞動關係因死亡而終止，惟依最高法院110年度台上字第77號判決意旨，其仍有請領退休金之權利。而衛鴻毅死亡前6個月平均工資為5萬1,162元【計算式：（5萬4,610元＋4萬7,196元＋5萬1,796元＋4萬8,063元＋5萬2,222元＋5萬3,087元）÷6個月＝5萬1,162元，元以下4捨5入】，依勞動基準法第55條第1項第1款、第2項之規定，被告應給付衛鴻毅之舊制退休金為71萬6,268元（計算式：5萬1,162元×7年×2個基數＝71萬6,268元）。
3.新制勞工退休金差額損害：衛鴻毅自94年7月1日起選擇適用勞工退休新制，投保級距應為5萬0,600元，被告應依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項之規定按月提繳6％退休金至衛鴻毅之退休金個人專戶。而自94年7月1日起至111年4月21日止，共16年10個月，被告應為衛鴻毅提繳之退休金共61萬3,151元【計算式：5萬0,600元/月×6％×l2個月×（16＋10/12年）≒61萬3,151元】。
然被告僅提撥19萬5,623元至衛鴻毅之退休金專戶，致衛鴻毅受有41萬7,528元之損害（計算式：61萬3,151元－19萬5,623元＝41萬7,528元），原告余純瑩、衛瑀函係衛鴻毅之繼承人，自得依勞工退休金條例第31條第1項之規定，請求被告賠償。
4.綜上，被告應給付原告余純瑩、衛瑀函共計117萬8,496元（計算式：4萬4,700元＋71萬6,268元＋41萬7,528元＝117萬8,496元）。
貳、被告答辯略以：被告係因沒有資金，才經常更換公司名稱，李國善僅應負擔展錤企業社99年後之責任等語。
參、經查：
一、原告余純瑩、衛瑀函主張之上開事實，業據其等提出調解紀錄、戶籍謄本、勞保投保明細表、水源公司查詢資料、翰慶企業社查詢資料、祐翊鐙公司查詢資料、展錤企業社、高陞公司查詢資料、勞保險局函、薪資明細表、勞工退休金個人專戶明細資料等為憑，並經證人即被告之員工楊漢忠證述明確，而被告則未提出確切之證據以供調查，僅係空言否認而已，自應認原告之主張為實在。
二、被告李國善於衛鴻毅生前，任意且頻繁更換衛鴻毅之投保單位，不論其目的為何，但大多數之投保單位並未僱用衛鴻毅，實際上仍均係由被告李國善命衛鴻毅工作，自應認被告李國善才是衛鴻毅之雇主，自應由被告李國善負勞雇關係之責任。
三、按衛鴻毅係勞工，而被告係雇主，勞雇關係所生之證據木應多由被告製作或保管，自應由被告負舉證之責任，但既然被告未舉證，且對於原告提出之證據及計算金額之方式又未爭執，應屬自認，原告主張之事實及計算金額自應可信。
肆、綜上所述，原告衛瑀函請求被告給付72萬4,829元，及自第1次起訴狀繕本送達之翌日即111年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應給付原告余純瑩、衛瑀函117萬8,496元，及自第1次起訴狀繕本送達之翌日即111年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，均應准許。
伍、准兩造供擔保後分別為假執行及免為假執行。
陸、據上論結，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
勞動法庭 法 官 彭振湘以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 楊雅惠