臺灣臺南地方法院民事判決111年度家簡上字第8號上 訴 人 徐月娥
徐玉理
徐月琴
徐月慧
徐進福共 同訴訟代理人 李慧千律師被 上訴人 徐進雄
徐照雄上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年8月8日本院111年度家繼簡字第29號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審上訴費用由上訴人負擔。事實及理由
一、上訴人起訴及上訴意旨略以：
（一）門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號即臺南市永康地政事務所鑑測日期民國109年9月14日文號109年9月29日法囑土地字025900號複丈成果圖所示地上物（下稱系爭建物）為兩造父親徐丁讚於41年間所興建，未辦理保存登記，嗣經父親徐丁讚於69年7月24日將系爭建物之事實上處分權轉讓與兩造母親即被繼承人徐楊玉蘭。被繼承人徐楊玉蘭於85年10月3日死亡後，兩造對於系爭建物不曾有分割之協議，被上訴人徐照雄雖提出徐丁讚、被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割協議書，然上訴人均否認有授權被上訴人徐照雄簽署前開2份遺產分割協議書，亦均否認其形式上及實質上真正。於被上訴人徐照雄辦理前開2份遺產分割協議書時，上訴人均不在臺灣，且依據當時在臺灣之被上訴人徐進雄辦理註銷渠印鑑證明之使用乙事，可知被上訴人徐進雄顯係認為其印鑑及印鑑證明遭被上訴人徐照雄盜用，故於87年1月15日註銷其於86年12月12日申請之印鑑證明，足證被上訴人徐進雄對於前開2份遺產分割協議書並不同意，前開2份遺產分割協議書確非兩造同意簽署。
（二）上訴人徐月娥否認與被上訴人徐照雄於臺灣臺南地方法院公證處認證授權書；退萬步言，即便該認證書形式上均屬真正（上訴人徐月娥仍否認），惟從該認證書之文件完整性，無從認定被上訴人徐照雄所提供之登記清冊與授權書為同一份文件並有經認證，上訴人徐月娥否認該登記清冊與授權書屬同一份文件，從該認證書之內容亦無法證明上訴人同意系爭建物由被上訴人單獨取得事實上之處分權。
（三）被繼承人徐楊玉蘭死亡時所收受之白包金額高達新臺幣300,000至400,000元，當時該筆金錢上訴人同意委託被上訴人徐照雄管理，用於在臺灣相關事情需要支出之花費，包括系爭建物之房屋稅，被上訴人徐照雄多次向人在美國之上訴人徐玉理要求分擔系爭建物之稅捐，此有上訴人徐玉理之匯款單數紙足資證明，是被上訴人徐照雄主張系爭建物之房屋稅自87年開始迄今都是由被上訴人徐照雄負擔，顯有不實。
（四）被上訴人徐照雄固辯稱上訴人之繼承回復請求權已罹於時效，上訴人提起本件訴訟無確認判決之法律上利益云云，惟按司法院大法官釋字第771號解釋意旨，系爭建物屬未保存登記建物，兩造於被繼承人徐楊玉蘭死亡時，即已因繼承取得而公同共有系爭建物之事實上處分權，並不待兩造進行任何法律行為。上訴人從不曾同意系爭建物之事實上處分權由被上訴人徐照雄單獨繼承取得，臺南市政府財政稅務局新化分局就系爭建物之納稅義務人雖記錄為被上訴人徐照雄，然此係因被上訴人徐照雄偽造被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割協議書，持之向臺南市政府財政稅務局新化分局變更系爭建物納稅義務人所致，然名義上之房屋納稅義務人並不當然為房屋所有權人，蓋稅務資訊屬個人隱私，並非如不動產物權登記之公示效果，上訴人於被上訴人徐照雄提出被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割協議書前，均不知被上訴人徐照雄有偽造遺產分割協議書之行為，系爭建物在兩造認知中一直為兩造公同共有，被上訴人徐照雄對此一事實知之甚詳，然因其於109年間對上訴人要求共同處理系爭建物乙事不太搭理，上訴人才會提出本件訴訟，上訴人對於系爭建物究有無事實上處分權，確有確認判決之法律上利益。
（五）並於原審聲明：⒈確認系爭建物屬兩造公同共有；⒉兩造所公同共有之系爭建物應予變價分割，所得款項由兩造依應繼分比例各七分之一分配。
二、被上訴人方面：
（一）被上訴人徐照雄則以：⒈上訴人起訴請求確認系爭建物為被繼承人徐楊玉蘭之遺產
，其依據為民法第1146條繼承回復請求權，然系爭建物於87年2月21日即移轉至被上訴人徐照雄名下，而民法第1146條第2項所規定之請求權時效最長為10年，上訴人迄今提起本件訴訟自已逾時效，參諸最高法院29年渝上字第1340號、53年台上字第1928號等判例意旨，已無即受確認判決之法律上利益。
⒉上訴人提起本件訴訟應受前案即本院109年度家繼訴字第27
號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）110年度家上易字第5號等判決爭點效之拘束：
就系爭建物是否為被上訴人徐照雄移轉取得，稅捐機關曾出具如原證1之房屋稅籍資料查復表，經臺南高分院以110年度家上易字第5號審理後認定系爭建物為徐丁讚所興建之未保存登記建物，於69年7月24日出售予徐楊玉蘭，並於87年2月21日由被上訴人徐照雄繼承取得，是本件上訴人主張之事實應受臺南高分院以110年度家上易字第5號判決爭點效之拘束。
⒊茲就兩造父親徐丁讚、母親即被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割協議過程，析述如下：
⑴被繼承人徐楊玉蘭死亡後，兩造便與同父異母手足即訴
外人徐學文、徐學忠於85年間一同就雙親之遺產分割事宜進行協商，討論後全體繼承人合意一併就雙親之遺產各自簽立遺產分割繼承協議書，其中就被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割內容略以：「永康市○○段000000地號土地（重測後為永康區西灣段27地號土地）、永康市○○路00巷00號房屋（即系爭建物門牌整編前之門牌號碼），協議歸由被上訴人徐照雄單獨取得，剩餘之現金新臺幣21,818元由徐楊玉蘭之其他繼承人共同繼承」，全體繼承人達成遺產分割協議後，隨即於遺產分割協議書上用印，並委由代書收集辦理遺產分割相關必備文書資料，而因上訴人徐月娥、徐玉理、徐月慧、徐月琴等4人早已移居美國，為避免辦理遺產分割時上訴人徐月娥等4人返回美國無從辦理，上訴人徐月娥等4人遂於85年10月21日簽立授權書，委任被上訴人徐照雄代理其等辦理徐丁讚、徐楊玉蘭之一切遺產分割繼承手續，並一同至臺灣臺南地方法院公證處就前開委任事項辦理認證，前開認證書、授權書之形式及內容均應推定為真正。
⑵緣85年間我國尚未邁入資訊化社會，幾乎一切行政作業
流程均需紙本化作業，過程曠日廢時，縱然徐丁讚、徐楊玉蘭之全體繼承人已達成遺產分割協議並委由代書辦理遺產分割手續，因彼時代書需奔波各地進行紙本申請作業，行政作業程序往來需耗費時日方得以蒐集完備，故代書待一切辦理遺產分割登記之資料備齊後，方於2份協議書上填載日期，此自被證4土地登記申請書收件日期係87年2月20日，與2份協議書所載日期為87年2月19日互核以觀即明，是上訴人徐月娥等4人主張2份協議書所載之日期，其等不在國內云云，並無礙其等早已與徐丁讚、徐楊玉蘭之全體繼承人成立遺產分割協議之事實，兩造於達成遺產分割協議合意時即已發生拘束力。
⑶我國自印鑑證明制度施行以來，首次印鑑登記必然需要
本人親自前往戶政事務所辦理，被上訴人徐進雄於86年12月12日首次登記印鑑，此登記印鑑證明之行為必然係被上訴人徐進雄親自為之，被上訴人徐進雄並於同日申請印鑑證明交予被上訴人徐照雄以便辦理遺產分割登記，是縱然被上訴人徐進雄於87年1月15日註銷前開留存印鑑，仍無礙徐楊玉蘭全體繼承人達成遺產分割協議之事實，蓋被上訴人徐進雄登記印鑑在先，註銷印鑑在後，反而可證明被上訴人徐進雄於86年12月12日登記印鑑之行為確係專供被上訴人徐照雄辦理遺產登記之用。⑷本件辦理被繼承人徐楊玉蘭遺產分割之代書王麗雲之女
許芷樺已於原審具結證稱：依據代書之標準作業，必會於所有繼承人同意後方做成遺產分割協議書等語，由此可證被繼承人徐楊玉蘭之全體繼承人確已達成遺產分割協議甚明，是上訴人一再空言否認被繼承人徐楊玉蘭遺產分割協議書之真正，並無理由。
⒋被繼承人徐楊玉蘭遺產分割協議書上所蓋印之徐進雄、徐
進福、徐月娥印文，均與被上訴人徐照雄所提出辦理土地登記申請書中所附「徐進雄印鑑證明」、「徐進福印鑑證明」、「徐月娥印鑑證明」一致，是被繼承人徐楊玉蘭遺產分割協議書上所蓋之印文必然係徐月娥、徐進福、徐進雄主動提出之印鑑章所蓋立，否則被上訴人徐照雄根本不可能知悉徐月娥、徐進福、徐進雄之印鑑章為何，依民事訴訟舉證法則，上訴人既未能舉證推翻被繼承人徐楊玉蘭遺產分割協議書之真正，該協議書之形式及內容自應推定為真正無訛。
⒌依系爭建物房屋稅籍資料查復表，其上所載：「納稅義務
人異動資料：⒊徐楊玉蘭（持分1/1）於87年2月21日繼承移轉予徐照雄（持分1/1）」，可證徐楊玉蘭之繼承人確有協議由被上訴人徐照雄取得系爭建物事實上處分權之事實。而87年2月21日經全體繼承人授權將系爭建物納稅義務人變更為被上訴人徐照雄後，被上訴人徐照雄即繳納系爭建物房屋稅至今，上訴人於近30年期間未曾對其等無需繳納系爭建物之房屋稅乙事起疑，實有悖於常理。上訴人於原審臨訟杜撰被上訴人徐照雄收受徐楊玉蘭喪事之白包300,000元至400,000元，並於上訴之際方主張上訴人徐玉理曾自國外匯款給被上訴人徐照雄，藉以辯稱其等有負擔系爭建物之房屋稅云云；惟被上訴人徐照雄否認收受被繼承人徐楊玉蘭喪事之白包，另關於上訴人徐玉理匯款乙事，匯款原因多端，實則被上訴人徐進雄因長期沒有工作且健康情況不佳，導致經濟狀況一直以來都很不好，需要家人資助，被上訴人徐進雄之生活費、醫藥費乃至住處房屋稅、地價稅、水電費均係被上訴人徐照雄幫忙繳納，被上訴人徐照雄長年以向被上訴人徐進雄買畫之名義達成資助之目的，藉以鼓勵被上訴人徐進雄培養謀生能力，同時顧及被上訴人徐進雄之尊嚴，上訴人徐玉理因資力較為良好，近年來亦不定期將資助被上訴人徐進雄之生活費匯款予被上訴人徐照雄收受保管，再由被上訴人徐照雄以前開向被上訴人徐進雄買畫之名義，達成資助被上訴人徐進雄之目的。
⒍綜上所述，上訴人自原審起訴至今，僅空言否認兩造已就
被繼承人徐楊玉蘭遺產達成分割協議之事實，卻未能舉證以實其說，一再以臨訟杜撰之詞意圖取得有利判決結果。核上訴人之行為，實乃出於我國近年房地產價格飆漲，上訴人遂利用被繼承人徐楊玉蘭遺產分割及系爭建物相關文件資料年代久遠難以查證之特點，意圖推翻被上訴人徐照雄早已取得系爭建物事實上處分權之事實，於提起另案徐丁讚遺產分割訴訟未果後，復又故技重施提起本件被繼承人徐楊玉蘭遺產分割訴訟，藉以謀取不當利益，上訴人之訴顯無理由，原審判決已對所有證據資料詳為調查，認事用法並無瑕疵，故請求維持原審判決，駁回本件上訴。
⒎並於原審聲明：原告之訴駁回。
（二）被上訴人徐進雄則以：被上訴人徐進雄均未分得父親徐丁讚或母親徐楊玉蘭任何遺產，上訴人徐月娥及被上訴人徐照雄不僅不還給被上訴人徐進雄應得之遺產，甚至貪圖父親徐丁讚指定被上訴人徐進雄獨資營業之大灣戲院，被上訴人徐照雄盜用被上訴人徐進雄已向官方註銷之印章，竊改房屋產權為被上訴人徐照雄所有，已屬犯法，不得繼承；上訴人徐玉理寄回來的錢是用在大灣戲院，並不是給被上訴人徐進雄；大灣戲院因房屋屋頂被打破，目前停業中等語資為抗辯。
三、原審審理後以系爭建物已由被上訴人徐照雄分割取得，難認仍屬被繼承人徐楊玉蘭之遺產而為兩造公同共有為由，認上訴人之訴無理由，而駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭建物為兩造公同共有；㈢兩造所公同共有之系爭建物應予變價分割，所得款項由兩造依應繼分比例各七分之一分配。被上訴人徐照雄上訴答辯聲明：如主文第1項所示。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查上訴人主張系爭建物為被繼承人徐楊玉蘭尚未分割之遺產，為兩造公同共有之事實，為被上訴人徐照雄所否認，則上訴人主觀上就其是否為系爭建物事實上處分權之公同共有人此法律上地位即有不安之狀態，而若系爭建物經確認未經遺產分割屬兩造公同共有，上訴人即可請求分割遺產，並無被上訴人抗辯罹於繼承回復請求權時效之問題，故此種不安之狀態可以確認判決將之除去，揆諸上開說明，應認上訴人提起本訴具備確認利益，被上訴人徐照雄抗辯本訴不具備確認利益云云，尚無足採。
（二）系爭建物於整編前之門牌號碼為臺南市○○區○○路00巷00號，係兩造父親徐丁讚於41年間興建，未辦理保存登記，徐丁讚於69年7月24日將系爭建物之事實上處分權轉讓予兩造之母親即被繼承人徐楊玉蘭，嗣被繼承人徐楊玉蘭於85年10月3日死亡，系爭建物為被繼承人徐楊玉蘭之遺產之事實，為原判決認定在案，核與本院所調取系爭建物之房屋稅籍查復表及門牌歷史資料相符，有臺南市政府財政稅務局新化分局111年11月16日南市財新字第1113027083號函及臺南○○○○○○○○○111年12月6日南市永康戶字第1110092001號函分別檢送之上開資料各1份存卷可考（見本院卷二第77至79、93至95頁），此部分事實堪認屬實。
（三）系爭建物業於87年2月21日因繼承移轉納稅義務人為被上訴人徐照雄，觀諸上開系爭建物房屋稅籍資料查復表記載甚明（見本院卷第79頁），被上訴人徐照雄並提出其據以就被繼承人徐楊玉蘭所遺之系爭建物辦理稅籍登記之遺產分割協議書1份及記載上訴人徐玉理、徐月琴、徐月慧授權被上訴人徐照雄代理渠等就徐丁讚、被繼承人徐楊玉蘭之「土地、房屋、全部動產、不動產全權行使辦理分割繼承、買賣、租賃、申領戶籍謄本、印鑑證明、徵收領款等手續」經本院公證人認證之授權書影本為證（見原審家繼簡字卷第45、191至208頁），經本院調取本院公證卷宗核閱後，上開經認證之授權書除未附有被上訴人徐照雄所提出之登記清冊影本外，其餘均核屬相符，有公證卷宗影本在卷可按（見本院卷二第27至56頁），堪認上訴人徐玉理、徐月琴、徐月慧確有全權委託被上訴人徐照雄辦理被繼承人徐楊玉蘭遺產分割事宜之情事，應認被上訴人徐照雄代渠等簽立被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割協議書，係基於上訴人徐玉理、徐月琴、徐月慧之授權。加以被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割協議書其上所蓋用之上訴人徐月娥、徐進福、被上訴人徐進雄之印章，均為其印鑑章，有被上訴人徐照雄提出之上訴人徐月娥、徐進福、被上訴人徐進雄印鑑證明書影本可稽（見原審家繼簡字卷第119、121、127頁），應認被上訴人徐照雄抗辯系爭建物業經兩造協議分割完畢，確屬實情。
（四）上訴人雖以；上訴人均否認有授權被上訴人徐照雄簽署上開遺產分割協議書，亦均否認其形式上及實質上真正，被上訴人徐照雄辦理上開遺產分割協議書時，上訴人均不在臺灣，且依據當時在臺灣之被上訴人徐進雄辦理註銷渠印鑑證明之使用乙事，可知被訴人徐進雄顯係認為其印鑑及印鑑證明遭被上訴人徐照雄盜用，故於87年1月15日註銷其於86年12月12日申請之印鑑證明，足證被上訴人徐進雄對於上開遺產分割協議書並不同意，上開遺產分割協議書確非兩造同意簽署云云，惟：
⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院
或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。
⒉查上訴人徐玉理、徐月琴、徐月慧授權被上訴人徐照雄代
理渠等就徐丁讚、被繼承人徐楊玉蘭之「土地、房屋、全部動產、不動產全權行使辦理分割繼承、買賣、租賃、申領戶籍謄本、印鑑證明、徵收領款等手續」之授權書均為上訴人徐玉理、徐月琴、徐月慧所親簽，業經渠等到院陳述明確（見本院卷一第387、391、394頁），該等授權書並經本院公證人為認證，有本院調取之上開公證卷宗可憑，揆諸上開說明，應推定為真正，上訴人空言否認上開授權書形式上及實質上真正，並未舉證以實其說，自難為憑採。而上訴人徐玉理、徐月琴、徐月慧當時既然如此廣泛、概括授權被上訴人徐照雄全權辦理被繼承人徐楊玉蘭遺產分割事宜，衡諸常情，應認渠等當時對於被繼承人徐楊玉蘭如何分割並不在意，方有如此授權被上訴人徐照雄處理之可能，故放諸當時被上訴人徐照雄代理渠等簽立被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割協議書應無不符合渠等之真意情形，而其雖然現時反悔，對於遺產分割當時亦無影響，仍應認被上訴人徐照雄代理上訴人徐玉理、徐月琴、徐月慧簽立被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割協議書係基於渠等授權，自係經渠等同意簽署。至上訴人徐玉理、徐月琴、徐月慧雖均否認其有為上開概括授權被上訴人徐照雄處理被繼承人徐楊玉蘭遺產分割事宜之情形，但均未提出任何證據以實其說，其空言否認，自難為憑採。
⒊次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正
，民事訴訟法第358條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號判決意旨參照）。
⒋查被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割協議書上蓋有上訴人徐月
娥、徐進福、被上訴人徐進雄之印鑑章，業經認定如前，上訴人及被上訴人徐進雄雖據被上訴人徐進雄於87年1月15日註銷其於86年12月12日申請之印鑑證明，主張上開印鑑章為被上訴人徐照雄所盜用云云，然註銷印鑑證明之原因甚多，被上訴人徐進雄若係發現其印鑑章遭人盜用，衡諸常情，自應報警處裡，而非僅註銷印鑑，本院難僅據此即認被上訴人徐進雄之印鑑為被上訴人徐照雄所盜用，此外，上訴人及被上訴人徐進雄又無法提出其他證據以實其說，其此部分主張，自難以採信；而就上訴人徐月娥、徐進福部分，上訴人並未提出任何證據證明其印鑑為被上訴人徐照雄所盜用，其空言上開印鑑為被上訴人徐照雄所盜用，自更難為採信，則揆諸上開說明，上訴人及被上訴人徐進雄既無法舉證證明被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割協議書上渠等之印章係遭盜用，本院自應認該遺產分割協議書為真正。
⒌上訴人雖另以：渠等多年來有多次匯款與被上訴人徐照雄
處理系爭建物管理事宜，足以證明系爭建物仍為兩造公同共有云云，惟為被上訴人徐照雄所否認，辯稱：此等款項係渠等用以贊助我資助被上訴人徐進雄生活等語，並提出其向被上訴人徐進雄購買作品之相關收據、票據影本及作品照片為憑（見本院卷一第309至381頁）。本院審酌匯款之原因不一而足，僅以有匯款之紀錄，尚難即認匯款原因係支付系爭建物管理費用，且經本院對上訴人徐玉理、徐月琴、徐月慧當事人訊問結果，上訴人徐玉理稱：被上訴人徐照雄口頭上跟我說，沒有提出任何請款資料，我就直接給錢云云（見本院卷一第389頁）；上訴人徐月琴、徐月慧對於提供款項與被上訴人徐照雄之原因則稱：因為被上訴人徐照雄叫窮，所以提供款項與被上訴人徐照雄，金額不一定云云（見本院卷一第393至396頁），然依渠等所述，上訴人徐玉理陸續匯款之金額120,500美元（見本院卷一第405頁），而上訴人徐月琴、徐月慧所提供之金額則均達折合新臺幣600,000元餘（見本院卷一第392頁），金額非低，衡諸常情，若渠等所撥給被上訴人徐照雄款項之目的確係用於管理渠等委託被上訴人徐照雄管理之系爭建物，一般人均會理解其用途，而非隨意撥款，渠等不問用途隨意撥款，反而較符合被上訴人徐照雄抗辯渠等所提供之上述款項係用以贊助被上訴人徐照雄資助被上訴人徐進雄生活所需之常情。此外，上訴人又無法提出其他證據證明上開款項之提供確係用以委託被上訴人徐照雄管理系爭建物，故上訴人僅憑此即謂系爭建物尚未分割，係上訴人委託被上訴人徐照雄管理，仍為兩造公同共有云云，仍無足採。
（五）綜合上述，本院依上開證據相互勾稽，足認被繼承人徐楊玉蘭之遺產分割協議書係由兩造自己或其代理人所簽立，而該遺產分割協議書業已將系爭建物分歸被上訴人徐照雄取得，觀諸該遺產分割協議書記載甚明，自應認系爭建物業經兩造協議分割完畢，上訴人起訴請求確認系爭建物屬兩造公同共有並請求裁判分割，自屬無據。
五、綜上所述，被繼承人徐楊玉蘭所遺系爭建物之事實上處分權業經兩造協議分割由被上訴人徐照雄取得，自非屬被繼承人徐楊玉蘭之遺產而為兩造公同共有，是上訴人訴請確認系爭建物為兩造公同共有並請求裁判分割，自無理由，原判決因而駁回上訴人之訴，於法並無不合，上訴人猶執前詞指摘原判決違法、不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 楊佳祥法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官 李鎧安